Ухвала суду № 72498782, 01.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2303/18

Категорія 2

2-з/295/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно належне відповідачу, а саме: 1) на ? частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в РПВНМ: 27797102; 2) на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 304,5 кв.м., розташовану в місті Житомирі по вулиці Л. Українки, 71 «а», реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 260828918101, та на корпоративні права належні відповідачу, а саме: частку ОСОБА_3 в статутному капітані Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Радіоелектронна техніка ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 22063604.

На момент розгляду заяви провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – не відкрито.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що заявником до заяви не надано документів, які вказують про належність вищевказаного майна відповідачу на момент подачі заяви; позовні вимоги визначені в позові не співпадають з зазначеними заявником в поданій заяві позовними вимогами, у зв’язку з чим не можливо визначити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не надано відомостей про вартість майна на яке просить накласти арешт, у зв’язку з чим не вбачається співмірність заявлених вимог по відношенню до заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що подану заяву подано без додержання вимог п.п.3,4,5,7 ч.1 ст.151 ЦПК України у зв’язку з чим на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про застосування заходів забезпечення позову – повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко