Ухвала суду № 72498640, 28.02.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/581/17

Провадження № 2/279/83/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу у будь –який спосіб вчиняти будь – які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що предметом позову є вимога про захист порушеного права позивача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 19.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3949 з підстав, викладених в позові. Останнім часом представники банку регулярно звертаються до іпотекодавця з попередженнями про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ « Укрсоцбанк» або його продаж та виселення сім,ї іпотекодавця з квартири. Тому , на її думку, у разі невжиття заходів щодо забезпечення арешту на спірну квартиру можливе відчуження вказаного майна або оформлення за відповідачем права власності на майно на підставі іпотечного застереження, що призведе до іпотечного ускладнення та не уможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права власності, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається в п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільнав справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним під впливом обману". Рішенням цього ж суду від 20 вересня 2016 року ухвалено содірно стягнути з ОСОБА_1 та майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користиь ПАТ "Укрсоцбанк" 17268,06 доларів США за кредитиним договором. Вказане рішення ніким не оскаржено і набрало законної сили.

Предметом позову, який розглядається судом, є кредитний договір, позивач вважає, що вказаний договір він уклав під вапливом обману. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним під впливом обману .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.