Вирок № 7249828, 25.12.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 179-2009

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.05.2003 року Великописарівським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ; 16.01.2004 року Сумським райсудом за ст.ст. 185 ч.5, 69,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.09.2008 року Краснопільським райсудом за ст. 277 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., судимість не знята і не погашена- ,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , Татарстан, РФ, татарина , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7»а», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України-,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого -,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, 54, Сумського району Сумської області, раніше не судимого-,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого-,

за ст. ст. 198 ч.1, 396 КК України ,-

В с т а н о в и в:

1. Підсудний ОСОБА_3 12 листопада 2008 року близько 11год. 45 хв. перебуваючи на пл.. Інтернаціональній в м. Лебедині, біля території промислового ринку побачив мопед марки « Хонда», що належав ОСОБА_8, який вирішив викрасти. Переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки, підсудний умисно, з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, викрав даний мопед, вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 276 від 15.07.2009 року 2970 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2008 року він перебуваючи на автовокзалі в м. Лебедин, побачив як до промислового ринку під»їхав чоловік на мопеді марки « Хонда», і залишивши мопед пішов в сторону ринка. Він вирішив викрасти цей мопед. Впевнившись, у відсутності сторонніх він підійшов до мопеда, забрав його і відвів до вокзалу, де завів і поїхав в м. Суми. Там мопед продав невідомому чоловіку на ринку. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в серпні 2008 року він придбав скутер марки « Хонда». 12 листопада 2008 року близько 11 години він на скутері поїхав на ринок в м. Лебедин. Залишивши скутер біля ринку на пл. Інтернайціональній він відійшов в сторону. Повернувшись назад скутера на місці не виявив. Крадіжкою скутера йому завдана майнова шкода.

З протоколу явки з повинною ( а.с.136 т. 2) вбачається, що підсудній ОСОБА_3 3 червня 2009 року вказав, що 12 листопада 2008 року перебувавючи в м. Лебедині біля промислового ринку викрав мопед, яким приїхав в м. Суми, та на ринку продав його.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 298-299 т. 6) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки « Хонда», 2008 року випуску з об»ємом двигуна 49,9 см. куб. ,з урахування експуатаційного зносу станом на 12.11.2008 року становить 2970 грн.

2) Підсудний ОСОБА_3 10 грудня 2008 року близько 1-ої години перебуваючи на вул..Вокзальній в м. Лебедині, біля приміщення бару « Дорожний» побачив мопед марки « Дельта» ЕХ 50 QT-B, що належав ОСОБА_9, який вирішив викрасти. Переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки, підсудний умисно, з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, викрав даний мопед, вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 406 від 16.01.2009 року 2134 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 9 грудня 2008 року він приїхав в м. Лебедин в гості до своєї сестри. Ввечері вирішив прогулятися містом. Дійшовши до клубу МІХ, він пішов по вулиці, яка піднімалася вверх. Дійшовши до перехрестя побачив бар,біля якого знаходився мопед «Дельта». Вирішив його викрасти. Відвівши мопед в сторону завів його і поїхав до м. Суми, де вранці продав його на ринку. З вартістю викраденого мопеда згоден.

Крім визнання воєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив,що в його власності перебував мопед марки « Дельта» ЕХ 50 QT-B, який був придбаний в кредит в червні 2008 року. 9 грудня 2008т року ввечері, за його дозволом дочка ОСОБА_10 поїхала мопедом до магазину за продуктами. Вранці слідуючого дня дочка повідомила, що мопед викрали біля кафе « Дорожній». Крадіжкою йому спричи нена майнова шкода.

З протоколу явки з повинною ( а.с.114 т. 2) вбачається, що підсудній ОСОБА_3 2 червня 2009 року вказав, що десь 9-11 грудня 2008 року в нічний час в м. Лебедині він, прогулюючись по вулицям міста дійшов до бару МІХ, а затим пішов по вулиці вверх, де дійшовши до перехрестя доріг побачив бар,біля якого знаходився мопед темного кольору. Вирішив його викрасти. Відвівши мопед в сторону завів його і поїхав до м. Суми, де вранці продав на ринку.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 107-108 т. 2) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки « Дельта» ЕХ 50 QT-B, виготовлення 2008 року випуску, з урахування експуатаційного зносу станом на 10.12.2008 року становить 2134 грн.

3) 29 квітня 2009 року близько 19 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Садова м. Лебедина біля господарства № 31 виявили мопед ( скутер) марки « Альфа» ZS50F, що належав ОСОБА_11 і за пропозицією ОСОБА_3 вирішили його викрасти. Переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки, підсудні умисно, з корисливих спонукань, діючи погоджено та разом, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, викрали даний мопед, вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 279 від 15.07.2009 року 2880 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що 29 квітня 2009 року в вечірній час він разом з ОСОБА_4 проходили по вул. Садова в м. Лебедині, де біля одного з дворів побачили скутер марки « Альфа», який вирішили викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх забрали скутер. Зайшовши на слідуючу вулицу завели його та поїхали в м. Суми. Вранці слідуючого дня він продав цей скутер на ринку в м. Суми чоловікові на ім»я ОСОБА_7. Про те, що скутер крадений він нічого не говорив йому. Гроші виручені від продажі він поділив з ОСОБА_4. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 тО.С. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини їх вина стверджується іншими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в його власності перебував скутер марки «Альфа» ZS50F, який він придбав влітку 2008 року. 29 квітня 2009 року він на належному йому скутері марки « Альфа» приїхав на вул.Садова в м. Лебедині, де залишив мопед біля будинку № 31. Коли за годину вийшов на вулицю, то скутера не було. Про викрадення він повідомив в міліцію. Крадіжкою йому завдана майнова шкода.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 193-194 т. 1) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 травня 2009 року вказали, що 29 квітня 2009 року близько 19 години на одній з вулиць прилеглих до райлікарні викрали скутер « Альфа» чорного кольору, який в подальшому продали чоловікові на ім»я ОСОБА_7 на ринку в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 27 травня 2009 року ( а.с.162-164 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4крадіжки мопеда марки «Альфа» від будинку № 31 по вул. Садовій м. Лебедин і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 349-353 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки « Альфа» ZS50F, 2008 року випуску з об»ємом двигуна 49,9 см. куб. ,з урахування експуатаційного зносу станом на 29.04.2009 року становить 2880 грн.

4) 19 липня 2008 року близько 1-ої години підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, таємно, у відсутності сторонніх громадян проник до господарства , розташованого по вул.. Вокзальна, 22 смт. Краснопілля Сумської області, де з подвір’я цього господарства скоїв крадіжку мопеда « Рассвет» , належного ОСОБА_12 вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 201 від 29.08.2008 року 2910 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду.Викрадений мопед слідуючого дня продав на ринку в м. Суми ОСОБА_7 за 1600 грн. повідомивши, що мопед викрадений. Підсудний ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_3, що мопед є викраденим, реалізуючи свій намір направлений на завідомо необіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_3 даний мопед, знаючи, що даний транспортних засіб є викраденим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що крадіжки мопеда з господарства по вул. Вокзальна, 22 смт.Краснопілля Сумської області в ніч з 18 на 19 липня 2008 року не вчиняв. Свою вину у скоєнні цієї крадіжки під час попереднього слідства визнав під психологічним примусом працівників Краснопільського райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно влітку 2008 року до нього звернувся підсудний ОСОБА_3 і запропонував купи ти в нього мопед « Дельта», скапзавши, що мопед належить йому і продає він мопед так як потрібні гроші. Він погодився купити мопед. При цьому ОСОБА_3 пообіцяв, що документи на транспортний засіб привезе пізніше. Він купив мопед за 1600 грн., і в цей же день продав його невідомому чоловікову за 1700 грн., що віддасть документи на нього, коли йому віддасть ОСОБА_3 На досудовому слідстві вину свою в покупці крадленого визнав, , оскільки після покупки мопеду ОСОБА_3 так і не приніс йому документи на транспорт і він здогадався, що купив крадений мопед.

Недивлячись на невизнання своєї вини підсудними їх вина в скоєнні цих злочинів стверджується іншими доказами.

З показів даних потерпілим ОСОБА_12на досудовому слідстві(а.с. 155 т. 2) вбачається, що 18 липня 2008 року близко 20 години він на належному йому мопеді марки «Рассвет» червоного кольору,який придбав в травні 2008 року, приїхав до своєї знайомої дівчини ОСОБА_14, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_16. Будинок, де проживає знайома є трьохквартирний.Мопед спочатку залишив на вулиці біля будинку,а близько 24 години завів його на подвір»я цього будинку.Вранці 19 липня, близько 6 години, вийшов у двір, то мопеда не було. Оглянувши місцевість мопеда не знайшов,будь-яких слідів його пересування, котіння не помітив. Зрозумівши, що мопед викрали він звернувся до міліції. Крадіжкою йому спричинена майнова шкода.

З копії талону на транспортний засіб ( а.с. 159 т. 2) вбачається, що 19 травня 2008 року за ОСОБА_12 зареестровано мопед марки « Рассвет» червоного кольору.

З протоколу явки з повинною від 02.06.2009 року ( а.с. 192 т 2) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що в середині липня, в 20-тих числах, він в вечірній час перебував в кафе « Каприз» смт. Краснопілля. Близько 23 години направився в центр міста . По дорозі побачив мопед, який стояв біля двору. Потім побачив, як його завели в двір одного з будинків і вирішив його викрасти. Близько 1-ої години ночі,зайшовши у двір викрав мопед,який вивів на вулицю, затим з»єднав провода і завівши його поїхав додому. На слідуючий день мопед продав на ринку в м. Суми .

З показів даних підсудним під час досудового слідства ( а.с. 108-115 т.7) вбачається, що даючи покази як обвинувачений підсудний вказав, що 18 липня 2008 року перебуваючи в смт. Краснопілля, близько 24 години побачив, як до одного з господарств по вул.Вокзальна хлопець завів мопед і він вирішив його викрасти. 19 липня 2009 року, близько 1-ої години він зайшов до даного господарства, звідки викрав мопед червоного кольору. На цьому мопеді поїхав додому в с. Самотоївка Краснопільського району, а на слідуючий день продав його на ринку в м. Суми підсудному ОСОБА_15 повідомивши, що мопед викрадений. Підсудний ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_3, що мопед є викраденим, реалізуючи свій намір направлений на завідомо необіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_3 даний мопед, знаючи, що даний транспортних засіб є викраденим.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подіїї з участю підсудного ОСОБА_3 ( а.с.92-94 т. 4) вбачається, що підсудний вказав на те, що 18 липня 2008 року перебуваючи в смт. Краснопілля, близько 24 години побачив, як до одного з господарств по вул.Вокзальна хлопець завів мопед і він вирішив його викрасти. 19 липня 2009 року, близько 1-ої години він зайшов до даного господарства, звідки викрав мопед червоного кольору. Далі підсудний вказав на багатоквартирний будинок по вул. Вокзальна, 22 в смт. Краснопілля, пояснивши, що саме з цього двору викрав мопед.При цьому вказав на хвіртку через яку проникав у двір, та вказав місце в дворі,де стояв мопед перед викраденням.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 179-183 т.4) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки «Рассвет», що належав ОСОБА_12 ,з урахування експуатаційного зносу станом на 19.08.2007 року становить 2910 грн.

З постанови прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Покази підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні в тій частині, що крадіжки мопеду він не вчиняв, а на досудовому слідстві вину свою визнав на прохання працівників міліції, суд вважає такими, що не відповідають дійснив обставинам.

Так, потерпілий ОСОБА_12 даючи покази на досудовому слідстві ( а.с. 155 т.1) вказав, що в ніч з 18 на 19 липня 2009 року з двору господарства в смт. Краснопілля вул. Вокзальна,22 було викрадено належний йому мопед марки « Рассвет».

З показів підсудного на досудовому слідстві (а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що 18 липня 2009 року, перебуваючи в смт. Краснопілля, близько 24 години побачив, як до одного з господарств по вул.Вокзальна хлопець завів мопед і він вирішив його викрасти. 19 липня 2009 року, близько 1-ої години він зайшов до даного господарства, звідки викрав мопед червоного кольору.

З протоколу явки з повинною від 02.06.2009 року ( а.с. 192 т 2) вбачається, що підсудний добровільно вказав на те, що в середині липня, в 20-тих числах, він в вечірній час перебував в кафе « Каприз» смт. Краснопілля. Близько 23 години направився в центр міста . По дорозі побачив мопед, який стояв біля двору. Потім побачив, як його завели в двір одного з будинків і вирішив його викрасти. Близько 1-ої години ночі,зайшовши у двір викрав мопед,який вивів на вулицю, затим з»єднав провода і завівши його поїхав додому. При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.92-94 т. 4) підсудний показав і розповів про час і обставини викрадення мопеду з двору господарства № 22 по вул. Вокзальна в смт. Краснопілля і ці його покази аналогічні показам, які він давав під час досудового слідства.

З постанови прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Таким чином суд прийшова до висновку, що викрадення мопеду було вчинено саме підсудним ОСОБА_3 і вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного дані ним на досудовому слідстві, оскільки вони є послідовні стверджуються іншими доказами в їх сукупності, а його покази в судовому засіданні, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

Доводи підсудного ОСОБА_7, що купуючи мопед « Дельта» у підсудного ОСОБА_3 не знав, що він є викраденим, на досудовому слідстві визнав цей епізод покупки оскільки здогадувався, що придбав крадене, коли ОСОБА_3 не виконавши своєї обіцянки, не приніс йому документи на транспорт , суд вважає є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 займається реалізацією запасних частин на ринку в м. Суми, де у нього мається робоче місце. З показів підсудного ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві ( а.с.108-115 т. 7) вбачається, що підсудний вказав про те, що в 20-тих числах липня 2008 року продав викрадений в смт. Краснопіля мопед марки « Дельта» на ринку в м. Суми хлопцеві на ім»я Юрій.При цьому вказав, що повідомляв останнього про те, що мопед викрадений. Сам підсудний ОСОБА_7 будучи допитаним під час досудового слідства ( а.с.9,21 т. 8) вказав, що в влітку 2008 року придбав у підсудного ОСОБА_3 мопед « Дельта» за 1600 грн. Як пояснив йому ОСОБА_3 цей мопед він викрав в м. Краснопілля .

Саме ці покази підсудного ОСОБА_7 суд вважає є об»єктивними, такими, що носять послідовний характер, стверджуються іншими доказами добутими під час досудового слідства.. і т ому саме ці покази суд вважає необхідним покласти в основу вироку.А покази підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшити відповідальність за скоєне.

5) 28 березня 2009 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 13 год.30 хв. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки майна з будинку № 5 по вул.. Дружби м. Суми, належного ОСОБА_16 , таємно у відсутності сторонніх громадян проник до даного господарства, де шляхом пошкодження вікна проник до жилого будинку, звідки скоїв крадіжку: телефонного апарата мобільного зв’язку SIEMENS А -60, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.2009 року 100 грн.; телефонного апарата мобільного зв’язку MOTOROLA С 350, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.2009 року 100 грн.; телефонного апарата мобільного зв’язку SONY ERICSON Т 100, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.2009 року 100 грн.; каблучки з жовтого металу, вагою 2,32 грами, зі вставками з цирконію , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.2009 року 580 грн.; каблучки з жовтого металу вагою 4,10 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 28.04.2009 року 1025 грн.; карти пам’яті , об’ємом 512 Мб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 678 від 14.05. 2009 року 40 грн.; карти пам’яті , об’ємом 1Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 678 від 14.05. 2009 року 50 грн.; DVD програвач OPERA OP1580 D, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 678 від 14.05. 2009 року 1588 грн.; сумки спортивної , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1212 від 08.07.2009 року 91 грн.,а всього майна на суму 3674 грн., чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 23 березня 2009 року він перебував в м. Краснопілля Сумської області і крадіжки з будинку по вул.. Дружби № 5 в м. Суми не скоював. На досудовому слідстві цей епізод крадіжки визнавав під психологічним впливом слідчого. На відтворення обстановки і обставин події вказував на ті обставини, які попередньо були йому надані слідчим.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що 28 березня 2009 року о 9год. 30 хв. разом з іншими членами сім’ї пішли на ринок. Будинок та хвіртку закрили як завжди на замок. О пів на другу годину повернулися додому. Коли підійшли до хвіртки, то замок був відкритий. Сусідка, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17 їй сказала, що бачила хлопця який визирав з їхнього двору і вона подумала, що у нас гості. Зайшовши у двір побачила, що біля коридору стоїть пластикове вікно, а друге вікно розбите. Вхідні двері в будинок були закриті і пошкоджень не мали. Зайшовши в будинок побачила, що порядок речей у кімнатах порушений, речі були розкидані. Вона зрозуміла, що в будинку були сторонні і повідомила про це в міліцію. По приїзду працівників міліції оглянула кімнати і виявила, що зникли багато речей, а саме три мобільних телефони, сім картка, дві куртки чоловічі, дві золоті каблучки, цифрова фотокамера, програвач, дещо з чоловічого одягу, сумка спортивна, гроші в сумі 30 грн., та деякі інші речі. Детальний опис викрадених речей нею був указаний слідчому. Всього вартість викрадених речей склала 6798 грн. На час розгляду справи в суді їй не відшкодовані збитки на суму 6101грн., які вона прохає стягнути з підсудного ОСОБА_3

З протоколу огляду місця події ( а.с. 163-170 т. 3) вбачається, що місцем огляду є будинок № 5 по вул.Дружби в м. Суми, що належить ОСОБА_17, при огляді якого виявлено пошкодження вікна розташованого поряд з верандою будинку, а саме відсутнє скло. На землі під вікном знаходяться осколки скла. Обстановка всих кімнат в будинку порушена.

З протоколу явки з повинною від 20 травня 2009 року ( а.с. 244 т. 3) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що в березні-квітні 2009 року знаходячись на вул. Дружба в м. Суми здійснив крадіжку з будинку, де викрав дві золоті обручки, автомагнітолу, три мобільні телефони. Викрадені речі продав незнайомому чоловікові на ринку.

З показів підсудного ОСОБА_3 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 108-115 т. 7) вбачається , що він вказав на те, що 28.03.2009 року вранці він проходив по вул.. Дружби в м. Суми, та побачив, що з одного з господарств вийшла жінка та двоє чоловіків. Він вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Перелізши через паркан і розбивши вікно проник в будинок. В будинку викрав три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів з будинку нічого не викрадав. Все викрадене продав на ринку в м. Суми незнайомому чоловікові.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 12.06.2009 року ( а.с. 119-134 т. 4) вбачається, що останній на вулиці Дружби в м.Суми показав на будинок № 5 та пояснив, що з цього будинку він вчинив крадіжку майна. При цьому вказав, що вдень він йшов по цій булиці і побачив, як з двору цього будинку вийшли жінка та два чоловіки. Він деякий час ішов за ними, а потім вирішив скоїти крадіжку з цього будинку. Повернувшись, збоку вулиці переплигнув через паркан,обійшов будинок з лівого боку, за крильцем витягнув наружну раму невеликого вікна, внутрішню видавив всередину і проник до будинку. При цьому зазначив, що на час вчинення ним крадіжки крильце було дерев»яним, а на час проведення слідчої дії побудовано з цегли. В будинку підсудний орієнтуючись в кімнатах указав місця, звідки викрадав майно, а саме: мобільні телефони, ДВД програвач, каблучки з золота.Викрадені речі склав до сумки, яку також викрав в будинку.Крім вказаного іншого майна з будинку не викрадав.Будинок залишив через пластикове вікно, яке розташоване першим з лівої сторони від входу. Господарство залишив вийшовши через хвіркту, яку відкрив ключем, що висів біля неї з двору.

З висновків товарознавчих експертиз ( а.с. 23-25,38-39,52-53 т 6) вбачається , що вартість майна належного ОСОБА_17 становить: телефонного апарата мобільного зв’язку SIEMENS А -60,100 грн.; телефонного апарата мобільного зв’язку MOTOROLA С 350, 100 грн.; телефонного апарата мобільного зв’язку SONY ERICSON Т 100, 100 грн.;

каблучки з жовтого металу, вагою 2,32 грами, зі вставками з цирконію ,580 грн.; каблучки з жовтого металу , вагою 4,10 грами, 1025 грн.; карти пам’яті , об’ємом 512 Мб, 40 грн.; карти пам’яті , об’ємом 1Гб, 50 грн.; DVD програвача OPERA OP1580 D, 1588 грн.; сумки спортивної 91 грн.;

З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_18 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Доводи підсудного в судовому засіданні щодо непричетності його до данної крадіжки, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Даючи покази на досудовому слідстві ( а.с.108-115 т. 7) підсудний ОСОБА_3 вказав, що 28.03.2009 року вранці він проходив по вул.. Дружби в м. Суми, та побачив, що з одного з господарств вийшла жінка та двоє чоловіків. Він вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Перелізши через паркан і розбивши вікно проник в будинок. В будинку викрав три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів з будинку нічого не викрадав.

Ці його покази стведжуються його показами даними при явці з повинною ( а.с. 244 т.3), де підсудний вказав, що в березні-квітні 2009 року знаходячись на вул. Дружба в м. Суми здійснив крадіжку з будинку, де викрав дві золоті обручки, автомагнітолу, три мобільні телефони. При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 119-134 т4), де підсудний вказав на обставини проникнення в будинок, вчинення крадіжки. При цьому вказав на перебудову веранди буди нрку,яка була проведена після вчинення ним крадіжки. Ці його покази носять послідовний характер, стверджуються іншими доказами: протоколом огляду місця події, а саме господарства № 5 по вул.Дружби в м. Суми, де були виявлені докази, які стверджують про проникнення сторонньої особи до господарства та будинку ( а.с. 163-170 т. 3); показами потерпілої ОСОБА_17 яка вказала, що 28 березня 2009 року повернувшись додому о 13год.30 хв. помітила сліди проникнення сторонньої людини в будинок через вікно,що розташоване поряд з коридором, порядок речей в домі порушено. З будинку було викрадено належне їй майно. З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_18 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Всі ці докази в їх сукупності дають суду підстави вважати, що покази підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо непричетності його до крадіжки вчиненої в господарстві № 5 по Дружби в м. Суми , є такими, що не відповідають дійсним обставинам, дані ним з метою захисту та зменшення відповідальності за скоєне, і вважає за необхідне в основу вироку покласти його покази дані ним на досудовому слідстві.

Органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_3 вмінено викрадення з будинку по вул. Дружби № 5 в м. Суми майна, а саме телефонного апарата мобільного зв’язку SIEMENS А -60, телефонного апарата мобільного зв’язку MOTOROLA С 350, телефонного апарата мобільного зв’язку SONY ERICSON Т 100 спортивної куртки ADIDAS, осінньої куртки ADIDAS, матрацу надувного ENTEX, розміром 137х191х22 см ,каблучки з жовтого металу, вагою 2,32 грами, зі вставками з цирконію , каблучки з жовтого металу вагою 4,10 грами,цифрової фотокамери OLYMPUS MJU-700 , карти пам’яті , об’ємом 512 Мб, шкіряного чохла до фотокамери ,карти пам’яті , об’ємом 1Гб, куртки чоловічої з плащової тканини, чоловічих літніх шкіряних черевиків,чоловічих брюк, чобіт зимових шкіряних, DVD програвач OPERA OP1580 D, сумки спортивної , газового балончика ТЕРЕН -4, грошей в сумі 30 грн.,а всього майна на суму 6798 грн.

Однак, як пояснив підсудний на досудовому слідстві, покази які суд покладає в основу вироку, з даного будинку ним було викрадено три мобільних телефони, дві золоті обручки, ДВД програвач, спортивну сумку. Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються його показами даними в ході досудового слідства ( а.с.108-115 т. 7 ), показами при відтворенні обстановки і оставин події ( а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною ( а.с. 244 т. 3), де підсудний вказує на викрадення лише трьох мобільних телефонів, двох золотих обручок, ДВД програвача, спортивної сумки. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілої, нічим не спростовані. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 по факту вчиненя ним крадіжки з будинку № 5 по Дружби м. Суми майна належного потерпілій ОСОБА_16, а саме спортивної куртки ADIDAS, вартісю 350 грн., осінньої куртки ADIDAS, вартістю 200 грн., матрацу надувного ENTEX, вартістю 200 грн., цифрової фотокамери OLYMPUS MJU-700 , вартістю 1473 грн., шкіряного чохла до фотокамери, вартістю 42 грн., куртки чоловічої з плащової тканини, вартісю 150 грн.я. чоловічих літніх шкіряних черевиків, вартістю 217 грн.,чоловічих брюк,вартістю 170 грн.,чобіт зимових шкіряних, вартістю 270 грн., газового балончика ТЕРЕН -4, вартістю 22 грн.,грошей в сумі 30 грн., а всього майна на суму 3124 грн.

Щодо викрадення карти пам’яті , об’ємом 512 Мб та карти пам’яті , об’ємом 1Гб, суд вважає,даний факт мав місце, оскільки ці предмети є невід»ємною частиною мобільних телефонів, а як було доведено в судовому засіданні підсудним при вчиненні цієї крадіжки було викрадено три телефонних апарати мобільного зв»язку.

6) 01 квітня 2009 року в період часу з 09 год.30 хв. до 13 год.30 хв. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки майна з будинку № 89 по вул.. Чехова в м. Суми, який належить ОСОБА_19 таємно у відсутності сторонніх громадян проник до даного господарства, де шляхом пошкодження вікна проник до жилого будинку , звідки скоїв крадіжку телевізора PHILIPS 20PEL 4122/10, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 647 від 07.05.2009 року 4230 грн. чим завдав ОСОБА_20 майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково та пояснив,що 1 квітня 2009 року він вдень проходив по вулиці Чехова в м. Суми і вирішив скоїти крадіжку з якого небудь господарства. Він переліз через паркан одного з господарств і розбивши вікно проник в будинок. З будинку він викрав телевізор Філіпс, який виніс з будинку. Коли йшов з телевізором по вулиці зупинив таксі в яке завантажив телевізор. Продав телевізор на ринку в м. Суми. Вину свою визнає частково, так як крім телевізора з будинку нічого не викрадав.

Крім частково визнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

З протоколу огляду місця події від 01.04.2009 року ( а.с. 127-132 т.3) вбачається, що місцем огляду є господарство та будинок по вулиці Чехова, 89 в м. Суми, де виявлено що з лівого боку від вхідних дверей в будинок розташоване вікно,обладнане двома рамами. В передній рамі вікна відчинена кватирка, та відсутнє праве скло.Друга рама пошкоджена та відігнута.Порядок речей в усих кімнатах будинку порушений. З місця огляду взяті відбитки пальців.

З протоколу явки з повинною від 20 травня 2009 року ( а.с. 242 т. 3) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що в березні-квітні 2009 року вчинив крадіжку з будинку по вул. Чехова. В будинок проник пошкодивши віконну раму. З будинку викрав телевізор « Філіпс», який в послідуючому продав невідомому чоловікові.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 12.06.2009 року ( а.с. 119-134 т. 4) вбачається, що останній на вулиці Чехова в м.Суми показав на будинок № 89 та пояснив, в квітні 2009 року в денний час він скоїв крадіжку телевізора. При цьому показав і розповів яким шляхом проникнув до будинку і що саме викрав телевізор. Іншого майна не викрадав. При цьому ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 139-141 т. 3) вбачається, що останній має приватний будинок розташований по вул.Чехова, 89 в м. Суми, де він не проживає. Останній раз вони з дружиною були в будинку 29 березня 2009 року протягом всього дня. Залишаючи будинок замкнули його, а також хвіртку, що веде на вулицю. 1 квітня 2009 року він після закінчення роботи, за домовленістю з дружиною, пішов до будинку, по дорозі його підвіз його родич ОСОБА_21 і сказав, що з будинку викрадено телевізор. Прийшовши до будинку,зустрів там дружину, яка повідомила, що в будинку хтось був, викрадено телевізор та гроші. Телевізор був марки PHILIPS. Викрадені гроші в сумі 500 американських доларів, вони зберігали в шафі будинку так як збиралися проводити в будинок воду, а також 200 грн., що лежали в металевій коробці з-під оливок. Дружина йому говорила, що о 14 годині їй телефонував ОСОБА_21 і говорив, що бачив у їхньому дворі невідомого чоловіка. Крадіжкою йому спричинена майнова шкода.

З висновку дактилоскопічної експертизи ( а.с.225-229 т.5) вбачається, що слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події 01.04.2009 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_20 з будинку № 89 по вул. Чехова в м. Суми, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 1, залишения вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с.195-196 т .5) вбачається, що вартість телевізора PHILIPS 20PEL 4122/10, належного ОСОБА_20 станом на 01.04.2009 року становила 4230 грн.

ОЦІНКА

Органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_3 вмінено викрадення з будинку по вул. Чехова № 89 в м. Суми майна, а саме: телевізора PHILIPS 20PEL 4122/10, грошей в сумі 500 американських доларів та грошей в сумі 200 грн. Однак, як пояснив підсудний, з даного будинку ним був викрадений телевізор « Філіпс». Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються його показами даними в ході досудового слідства ( а.с.108-115 т. 7 ), показами при відтворенні обстановки і оставин події ( а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною ( а.с. 242 т. 3), де підсудний вказує на викраденні лише телевізора. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілої, нічим не спростовані. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 по факту вчиненя ним крадіжки з будинку № 89 по вул.Чехова м. Суми майна належного потерпілому ОСОБА_20, грошей в сумі 500 американських доларів, вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів , на суму 3850 грн. ; грошей в сумі 200 грн., а всього на суму 4050 грн.

7) 06 квітня 2009 року в період часу з 11 год. до 11год.30 хв. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки майна з будинку № 10 по пров.. Чехова в м. Суми, який належить ОСОБА_22 таємно у відсутності сторонніх громадян проник до даного господарства, де шляхом пошкодження вікна проник до жилого будинку , звідки скоїв крадіжку велосипеда « Україна» , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 766 від 20.05.2009 року 150 грн., чим завдав ОСОБА_22 майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав та поясний, що даної крадіжки він не вчиняв. Вину свою на досудовому слідстві визнавав, оскільки на цьому наполягала слідчий Федченко О.О.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним, його вина в даному злочині стверджується іншими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 06.04.2009 року ( а.с.214-219 т.3) вбачається, що при огляді господарства по пров.Чехова, 10 в м. Суми виявлено сліди пошкодження вікна в будинку з боку кухні, а також наявність в дворі господарства викрутки,яка не належить господарю.

З показів потерпілого ОСОБА_22 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 227-229 т 3) вбачається, що з 10 години 5 квітня 2009 року до 11год.30хв. 6 квітня 2009 року він був відсутнім за місцем свого проживання по пров.Чехова, 10 м. Суми. Повернувшись додому 6 квітня 2009 року об 11год.30 хв. помітив,що порядок речей в домі порушено. Також помітив,що вікно, яке знаходиться в столовій кімнаті, було зламано і прикрито. З будинку було викрадено велосипед марки « Україна», скляна ваза червоного кольору з білими вставками, болгарка «Ферм» придбана ним в лютому 2009 року, дрель « Ферм», придбана в 2008 році,що знаходилися в робочому стані, а також гроші в сумі 300 американських доларів.

З повідомлення Управління Національного банку України в Сумській області ( а.с. 234 т.3) вбачається, що Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до американського доллара станом на 06.04.2009 року з розрахунку за 100 американських долларів- 770 гривень.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 201-203 т. 6) вбачається, що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_22 велосипеда « Україна», станом на час вчиненя крадіжки становить 150 грн.;

З показів підсудного ОСОБА_3 даним ним на досудовому слідстві ( а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що останній вказав про те, що 6 квітня 2009 року проходячи по пров.Чехова в м. Суми знову вирішив скоїти крадіжку. Він підійшов до одного з господарств, переліз через паркан, та через вікно проник в будинок. З будинку він викрав велосипед « Україна», який згодом продав на ринку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як більше з будинку нічого не викрадав.

З протоколу явки з повинною від 22 травня 2009 року ( а.с. 246 т 3) вбачається, що підсудний вказав, що на початку квітня 2009 року проникнувши в господарство по вул. Чехова м.Суми вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився в дворі цього господарства.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 12.06.2009 року ( а.с. 119-134 т. 4) вбачається, що останній на вулиці Чехова в м.Суми показав на будинок № 10 та пояснив, що з метою вчинення крадіжки проникав до цього будинку. При цьому вказав,що в денний час, числа не пам»ятає, він підійшов до хвіртки,яка була закрита на замок, з допомогою проволоки відкрив замок і зайшов на подвір»я. В будинок проникав через вікно, яке було відчиненим і знаходиться зі сторони огороду. З будинку нічого не викрав, так як цінного нічого не знайшов. Коли виходив з будинку то за будинком взяв велосипед марки «Україна». Ні грошей, ні електроінструмента з будинку не викрадав, так як подібних речей не бачив.

З постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_18 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

Доводи підсудного в судовому засіданні щодо непричетності його до данної крадіжки, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Даючи покази на досудовому слідстві ( а.с.108-115 т. 7) підсудний ОСОБА_3 вказав про те, що 6 квітня 2009 року проходячи по пров.Чехова в м. Суми вирішив скоїти крадіжку. Він підійшов до одного з господарств, переліз через паркан, та через вікно проник в будинок де викрав велосипед « Україна», який згодом продав на ринку. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як більше з будинку нічого не викрадав. Ці його покази стведжуються його показами даними при явці з повинною ( а.с. 246 т.3), при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 119-134 т4), де підсудний вказав на обставини проникнення в будинок, вчинення крадіжки. Ці його покази носять послідовний характер, стверджуються іншими доказами: протоколом огляду місця події, а саме господарства № 10 по пров. Чехова в м. Суми, де були виявлені докази, які стверджують про проникнення сторонньої особи до господарства та будинку ( а.с. 214-219 т. 3); показами потерпілого ОСОБА_22 даними на досудовому слідстві ( а.с.227-229 т. 3), який вказав, що повернувшись додому 6 квітня 2009 року об 11год.30 хв. помітив,що порядок речей в домі порушено. Також помітив,що вікно, яке знаходиться в столовій кімнаті, було зламано і прикрито. З будинку було викрадено належне йому майно, постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 24 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) Тому вважає покази підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо непричетності його до крадіжки вчиненої в господарстві № 10 по пров. Чехова в м. Суми , такими, що не відповідають дійсним обставинам, данними ним з метою захисту та зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним в основу вироку покласти його покази дані на досудовому слідстві.

Органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_3 вмінено викрадення з будинку по пров.. Чехова № 10 в м. Суми майна, а саме велосипеда « Україна» вартістю 150 грн.; скляної вази вартістю 70 грн.; грошей в сумі 300 американських доларів вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів , на суму 2310 грн. ; електричної кутошліфувальної машинки марки FERM FAG -125N, вартістю 198 грн.; електричного ударного дриля FERM FKB -13/650, вартістю 191 грн., а всього майна на суму 2919 грн.

Однак, як пояснив підсудний, з даного будинку ним був викрадений велосипед « Україна». Іншого майна він не викрадав. Ці його покази стверджуються його показами даними в ході досудового слідства ( а.с.108-115 т. 7 ), показами при відтворенні обстановки і оставин події ( а.с. 119-134 т. 4), протоколом явки з повинною ( а.с. 246 т. 3), де підсудний вказує на викрадення лише велосипеда. Ці його покази носять послідовний характер і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, крім показів потерпілого нічим не спростовані.Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 по факту вчиненя ним крадіжки з будинку № 10 по пров.Чехова м. Суми майна належного потерпілому ОСОБА_22, скляної вази вартістю 70 грн.; грошей в сумі 300 американських доларів вартістю згідно курсу Національного банку України станом на 01.04.2009 року 770 грн. за 100 американських доларів , на суму 2310 грн. ; електричної кутошліфувальної машинки марки FERM FAG -125N, вартістю 198 грн.; електричного ударного дриля FERM FKB -13/650, вартістю 191 грн., а всього майна на суму 2769 грн.

8) 13 квітня 2009 року близько 10 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки майна з господарства розташованого по вул.. Комсомольська, № 22 с. Токарі, Сумського району Сумської області , яке належить ОСОБА_23 , діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян, перелізши через паркан , проникли до даного господарства, де за допомогою металевої палиці , яку знайшли на подвір’ї , шляхом зриву навісних замків , проникли до сараю , розташованому в господарстві та викрали чотири металевих каністри , ємкістю по 20 літрів кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1193 від 24.06.2009 року 160 грн.; 80 літрів бензину марки А-80, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1193 від 24.06.2009 року 432 грн. З даху будинку та літньої кухні даного господарства викрали свинцеві жолоби , загальною вагою 150 кг листового свинцю, вартістю 6 ,50 грн. за 1 кг на суму 975 грн., а всього майна на загальну суму 1576 грн., чим завдали ОСОБА_23 майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково та пояснив, що 13 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_4 перебували у знайомих дівчат в с. Токарі Сумського району. Проходячи по вул.. Комсомольській в господарстві № 22 побачили на даху будинку свинцеві решітки, як вирішили викрасти. Зайшовши на подвір’я господарства з даху будинку та літньої кухні зняли металеві жолоби, а затим з допомогою металевої палиці, яку знайшли на подвір’ї, зірвали замки на дверях сараю, та з сараю викрали три каністри в яких було 40 літрів бензину. Більше з цього господарства вони нічого не викрадали. Вину свою визнає частково, так як не згоден з кількістю викрадених каністр і бензину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив, що з господарства по вул.. Комсомольській № 22 в с. Токарі Сумського району вони з ОСОБА_3 13 квітня 2009 року в денний час викрали три каністри, десь 40 літрів бензину, який знаходився в каністрах та металеві жолоби з даху будинку та літньої кухні. Іншого майна не викрадали.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що в нього мається дачне господарство в с. Токарі вул.. Комсомольська, 22 Сумського району. 14 квітня 2009 року приїхавши на дачу він виявив, що з дачі викрадене належне йому майно. На дверях сараю був зірваний замок, а з приміщення сараю викрадено чотири металеві каністри ємкістю по 20 літрів кожна, заповнені бензином А-80, з даху будинку та літньої кухні зняті свинцеві жолоби загальною вагою 150 кг. Всього викрадено майна на суму 1576 грн.

З протоколу огляду місця події від 14.04.2009 року ( а.с. 52-54 т. 4) вбачається, що при огляді господарства по вул.Комсомольській, 22 с. Токарі Сумського району виявлено сліди проникнення до сараю шляхом пошкодження запірних замків на дверях сараю та до літньої кухні шляхом пошкодженняч віконного отвору.

З показів свідка ОСОБА_24 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 67 т. 4) вбачається, що він займається пасажирськими перевезеннями з використанням власного автомобіля.В двадцятих числах квітня 2009 року, коли він знаходився на автозупинці, що розташована в м. Суми поблизу ринку СКД по вул. Харківській до нього підійшли двоє хлопців, один з яких, старший за віком, русявий, попросив, щоб він відвіз їх в с. Токарі Сумського району. Він погодився. Вони домовились за ціну в 30 грн. По приїзду в с. Токарі хлопці вийшли на автобусній зупинці і вони домовилися, що на слідуючий день він, за телефоним викликом, має їх забрати. На слідуючий день хлопець зателефонував йому десь о 9 годині і він приїхав автомашиною до автобусної зупинки в с. Токарі, де його чекав старший за віком хлопець. За його вказівкою вони проїхали по вулиці метрів 300 і зупинилися біля колодязя, там вже знаходився інший хлопець, який сказав відкрити багажник машини. Він відкрив багажник і хлопці почали грузити туди білі мішки із-під цукру,сказавши, що там металобрухт. Всього погрузили близько 6-ти мішків. Так як у хлопців не було грошей, щоб з ним розрахуватися, вони запропонували розрахуватися бензином, на що він дав згоду.Хлопці піднесли до автомобіля металеву каністру ємкістю 10 літрів,бензин з якої він залив у бак автомобіля. Каністру хлопці поклали в багажник машини. За вказівкою хлопців він відвіз їх на станцію « Васильовка» м. Суми до пункту прийому металу, де хлопці здали металобрухт та залишили каністру. Коли здавали металобрухт, то він побачив, що у мішках був листовий свинець.

З показів свідка ОСОБА_25 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 68 т.4) вбачається, що свідок займається пасажирськими перевезеннями з використанням власного автомобіля. В середині квітня 2009 року в період часу з 21 до 22 години до нього підійшли два молодих хлопці і зробили замовлення на виїзд в с. Токарі Сумського району, сказавши, що грошей у них немає і розрахуються вони бензином.На їх пропозицію він погодився,вказавши, що ця послуга буде їм коштувати 10 літрів бензину. Приїхавши в с. Токарі хлопці попросили його зупинитися біля одного з господарств. Один з хлопців вийшов з автомобіля, інший залишався в салоні. Десь за 15 хвилин хлопець повернувся і приніс дві металеві каністри ємкістю 10 та 20 літрів.Бензин з обох каністр він залив в бензобак. Яка кількість бензину була залита сказати не може.За погодженням з хлопцями каністри він залишив в автомашині, а згодом продав.

З протоколу явки з повинною від 04.06.2009 року ( а.с. 71 т.4) вбачається, що підсудний ОСОБА_4. вказав, що разом з ОСОБА_3 в середині квітня місяця 2009 року, з господарства в с. Токарі в нічний час скоїли крадіжку свинцевих жолобів з криші сараю та будинку, а також з приміщення сараю викрали близько 30 літрів бензину.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_4 від 24 червня 2009 року ( а.с. 146-150 т. 4) вбачається, що підсудний на місці показав і розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_3 крадіжки з господарства № 22 по вул.Комсомольській с. Токарі Сумського району і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с.159-160 т. 6) ) вбачається, що вартість майна викраденого з господарства ОСОБА_23 на час викрадення становить: чотирьох металевих каністр , ємкістю по 20 літрів кожна, 160 грн.; 80 літрів бензину марки А-80, 432 грн.

Покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що при вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_23 ними було викрадено 3 каністри, одна ємкістю20 літрів та дві ємкістю по 10 літрів в яких було 40 літрів бензину, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам. Як пояснив в судовому засіданні потерпілой ОСОБА_23 з приміщення сараю викрадено чотири металеві каністри ємкістю по 20 літрів кожна, заповнені бензином А-80. Даючи покази в судовому засіданні підсудні не могли вказати ємкість викрадених каністр, остаточну кількість викраденого бензину. З показів свідків ОСОБА_26та ОСОБА_25, вбачається, що за надані підсуднім автопослуги по перевезенню їх, останні розраховувалися бензином, при цьому розрахунок проводили кожного разу в с.Токарі Сумського району. Враховуючи подіюкрадіжки та порядок розпорядження викраденим суд вважає, що в судовому засіданні доведено викрадення підсудними саме чотирьох металевих каністр ємкістю по 20 літрів кожна заповнених бензином в кількості 80 літрів, а покази підсудних щодо викрадення меншої кількості каністр та бензину суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

9) 20 квітня 2009 року близько 13 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки майна з господарства розташованого по вул.. 8 Березня, № 31 с. В.Сироватка , Сумського району Сумської області , яке належить ОСОБА_27 , діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян, перелізши через паркан , проникли до даного господарства, де проникли до гаража, розташованому в господарстві , звідки викрали мопед FARMER G - MAX , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 185 від 05.06.2009 року 2300 грн.; електричний лобзик WINTECH WJS750, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.2009 року 197 грн.; кутову шліфувальну машинку WITYAZ WPAG 217 C, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.2009 року 156 грн.; електричний дриль - перфоратор STERNID 13B – C, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1059 від 19.06.2009 року 247 грн.; електричну шліфувальну машинку PHIOLENT MPSH 2-28, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 13.07. 2009 року 58 грн.; електричний рубанок PHIOLENT R2 -82, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 13.07.2009 року 61 грн.; 30 м мідного багатожильного кабелю , перерізом 25 мм , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 13.07.2009 року 605,32 грн., а всього майна на загальну суму 3624,32 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_27 майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 20 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_4 близько 13 години перебували в с. В.Сироватка Сумського району.Коли проходили по одній з вулиць побачили будинок на вікнах якого були грати і вирішили скоїти звідти крадіжку. На подвір»я потрапили перелізши через паркан. В гаражі господарства він побачив мопед. Він розбив скло у вікні гаража і ОСОБА_4 заліз до гаража та відчинив його з середини. З гаража вони викрали мопед, електролобзик, електродрель, болгарку, електрорубанок, шліфувальну машинку та кабель. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 вказавши , що крадіжку вчинили по домовленості. З кількістю і вартістю викраденого повністю згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підлсудними їх вина доведена іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 пояснив, що в с. В.Сироватка Сумського району по вул. 8-го Березня № 31 має у власності дачне господарство. 21 квітня 2009 року о 10 годині приїхавши туди він побачив вибиту шибку у вікні гаража, через вікно в гараж побачив, що викрадено належний йому момед, електроінструмент, 30 метрів багатожильногоо мідного кабелю. Про викрадення він повідомив в міліцію. На даний час частина викраденого йому повернуто. Залишились неповернутими електролобзик та 30 метрів мідного кабелю.

З показів свідка ОСОБА_28 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 66 т. 4) вбачається, на прикінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автомобілів «Таксі» поблизу ринку «СКД» у двох раніше невідомих йому хлопців, які під»їхали на стоянку на скутері він купив «болгарку» світло-синього кольору з техдокументацією до неї, за 100 грн , Як пояснив при цьому один з хлопців, їм потрібні гроші і тому вони продають свій інструмент. Крім цієї машинки у хлопців були також електродриль, електролобзик, болгарка, електрофуганок.

З показів свідка ОСОБА_24 даних ним на досудовому слідстві ( а.с.67 т.4) вбачається, що останній займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі. В кінці квітня 2009 року, коли він на своєму автомобілі стояв біли ринку СКД в м. Суми, до нього на мопеді під»їхали двоє хлопців, яких він знав, як пасажирів, і запропонували купити у них електроінструмент шліфувальну машинку, електродрель та електрофуганок. При цьому один з них пояснив, що ці речі залишились йому від батька. Він купив у них ці речі за 300 грн. ОСОБА_28, який в цей час під»їхав до них на автомашині купив «Болгарку».

З протоколу огляду місця події ( а.с. 3-9 т. 4) вбачається, що при огляді господарства по вул. 8-го Березня № 31 в с. В.Сироватка Сумськоьго району наледного ОСОБА_27 виявлено сли проникнення до гаражу, а саме відсутність скла розиіром 35х65 см., в одніх зі створок вікна розташованого на відстані 1,5 м від вхідних дверей гаражу. На траві під оглянутим вікном, на траві виявлені уламки скла., а також два окурки від цигарок, які були вилучені.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 16 т.4) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що в квітні 2009 року разом з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, в період часу з 10 до 11 години, через паркан проникли в господарство по вул. 8-го Березня в с. В.Сироватка Сумського району, де проникнувши у приміщення гаражу викрали мопед, електроінструмент та кабель. Також вказав, яким чином розпорядилися викраденим.

З протоколу явки з повинною від 04.06.2009 року ( а.с. 75 т. 4) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вказав, що в двадцятих числах квітня 2009 року разом з ОСОБА_3, вдень, в с. В.Сироватка Сумського району в одному з господарств, шляхом пошкодження вікна, проникли до гаражу, звідки викрали скутер та електроінструменти, які згодом продали таксистам в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_4 від 24 червня 2009 року ( а.с. 137-143 т. 4) вбачається, що підсудний на місці показав і розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_3 крадіжки з господарства № 31 по вул. 8-го Березня в с. В. Си роватка Сумського району і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу добровільної видачі від 23.05.2009 року ( а.с. 18 т. 4) вбачається, що ОСОБА_28 видав працівникам міліції машинку кутофліфовочну електричну з техдокументацією до неї, вказавши, що цю машику він купив на прикінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автомобілів «Таксі» поблизу ринку «СКД» у двох раніше невідомих йому хлопців, які під»їхали на стоянку на скутері, за 100 грн.

З протоколу добровільної видачі від 22 травня 2009 року ( а.с. 19 т.4) вбачається, що ОСОБА_24 видав працівникам міліції шліфовочну машинку в корпусі, електродрель в корпусі та електрофуганок в корпусі вказавши, що ці машику він купив на прикінці квітня 2009 року в м. Суми, на стоянці автмобілів «Таксі» поблизу ринку «СКД» у двох раніше відомих йому хлопців, які під»їхали на стоянку на скутері, за 300 грн.

З протоколу виїмки ( а.с. 21 т. 4) вбачається, що 22 червня 2009 року було вилучено мопед марки « Фермер», що знаходився на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ УМВС України в Сумській області.

З висновку товарознавчих експертиз ( а.с. 128-130,142-143,230-231 т. 6) вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_27 на час викрадення становить: мопеда FARMER G - MAX , 2300 грн.; електричного лобзика WINTECH WJS750, 197 грн.; кутової шліфувальної машинки WITYAZ WPAG 217 C, 156 грн.; електричного дриль - перфоратора STERNID 13B – C, 247 грн.; електричної шліфувальної машинки PHIOLENT MPSH 2-28, 58 грн.; електричного рубанку PHIOLENT R2 -82, 61 грн.; 30 м мідного багатожильного кабелю , перерізом 25 мм ,605,32 грн., а всього на загальну суму 3624,32 грн.

10) 21 квітня 2009 року близько 15 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки з господарства по вул.. Карбишева, № 73 в м. Суми, яке належить ОСОБА_29 , діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян, перелізши через паркан проникли до даного господарства, де через вікно проникли до жилого будинку, звідки викрали телевізор RAINFORD TV5196, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 667 грн.; 20 кг цукру , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 92 грн.; таз алюмінієвий ємкістю 20 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 120 грн.; таз алюмінієвий ємкістю 8 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 70 грн.; таз алюмінієвий ємкістю 4 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 47 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 3 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 82 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 4 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 100 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 2,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 76 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 2,8 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 80 грн.; пательні алюмінієвої , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 48 грн.; 2-х чавунних пателень , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 200 грн.; покривала вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 30 грн.; ковдри розміром 1,5х 2,0 м , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 30 грн.; простирадла льяного , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1179 від 07.07.2009 року 45 грн., а всього майна на загальну суму 1687 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_29 майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково та пояснив, що 21квітня 2009 року він разом з ОСОБА_4 приїхали на вулицю Карбишева м. Суми, де він пригледів будинок з якого можна було скоїти крадіжку. Разом з ОСОБА_4 вони перелізли через паркан та розбивши вікно проникли до будинку. З будинку викрали телевізор RAINFORD, три сковорідки, покривало та ковдру. Посуд здали на приймальний пункт, а телевізор він продав таксисту,якого найняли для його перевезення. Свою вину в даному злочині визнає частково, так як крім вказаних предметів більше нічого не викрадали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково, поністю підтримавши пояснення підсудного ОСОБА_3, вказавши, що крім переліченого ОСОБА_3 майна з будинку більше нічого не викрадали. Тому визнає свою вину частково.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина доведена іншими доказами по справі.

З показів потерпілої ОСОБА_29 данних нею на досудовому слідстві ( а.с. ) вбачається, що їй на праві власності належить будинок по вул. Карбишева, 73 в м. Суми. 21 квітня 2009 року в іечірній час прийшовши до будинку побачила, що з тильнрої сторони будинку розбите вікно, в будинку порушений порядок речей і частина речей викрадена. Про це вона повідомила в міліцію. З будинку було викрадено телевізор, мішок ємкістю 20 кг з цукром, три тази алюмінієві різної ємкості, вісім кастрюль алюмінієвих різної ємкості, 3 пательні, покривало, ковдра, простирадло.

З протоколу огляду місця події від 21 квітня 2009 року ( а.с.37-41 т. 3) вбачається, що місцем огляду є господарство № 73 по вулиці Карбишева м. Суми, при огляді якого було виявлено пошкодження віконної рами вікна кухні, а саме відсутнє скло. На правій великій створці вікна відсутня порвана поліетиленова плівка. Обстановка в усих кімнатах будинку порушена.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 47 т. 3) від 25.05 2009 року вбачається , що за міцем перебування ОСОБА_30 в кабінеті № 408 по вул. Первомайській 27 м. Суми виявлено та вилучено телевізор RAINFORD з пультом та пульт до нього.

З протоколу явки з повинною від 10 червня 2009 року ( а.с. 121 т.3) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що в кінці квітня 2009 року разом з ОСОБА_4 проникли через вікно до будинку № 73 по вулиці Карбишева в м. Суми, звідки викрали телевізор RAINFORD, чорного кольору. Айдар забрав каструлі, сковорідки і ще щось, що саме не пам»ятає.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 від 10 червня 2009 року ( а.с.102-106 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3крадіжки майна з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми, що мала місце 21 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення до будинку, викрадене майно: телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію, а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 11 червня 2009 року ( а.с.108-113 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки майна з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми, що мала місце 21 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення до будинку, викрадене майно: телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію, цукор а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с.164-166 т. 5) вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_29 на час викрадення становила: телевізора RAINFORD TV5196 667 грн.; 20 кг цукру 92 грн.; тазу алюмінієвого ємкістю 20 л, 120 грн.; тазу алюмінієвого ємкістю 8 л, 70 грн.; тазу алюмінієвого ємкістю 4 л, 47 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 3 л, 82 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 4 л, 100 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 2,5 л, 76 грн.; 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 2,8 л, 80 грн.; пательні алюмінієвої 48 грн.; 2-х чавунних пателень 200 грн.; покривала 30 грн.; ковдри розміром 1,5х 2,0 м .,30 грн.; простирадла льяного ,

45 грн., а всього на загальну суму 1687 грн.

Покази підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в тій частині, що при вчиненні крадіжки з будинку № 73 по вул. Карбишева в м. Суми ними було викрадено лише телевізор RAINFORD, три сковорідки, покривало та ковдру, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так потерпіла ОСОБА_29 вказала, що 21 квітня 2009 року з її будинку було викрадено телевізор RAINFORD TV5196, 20 кг цукру , таз алюмінієвий ємкістю 20 л, таз алюмінієвий ємкістю 8 л, таз алюмінієвий ємкістю 4 л, ; 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 л кожна, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 4 л, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 2,5 л, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю по 2,8 л, пательня алюмінієва 48 грн., 2 чавунних пательні, покривало, ковдру, простирадло льянне. При відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 102-106 т. 4) підсудний ОСОБА_4 вказував, що він разом з ОСОБА_3 викрали з будинку по вул. Карбишева № 73 м. Суми телевізор, предмети кухонного посуду з алюмінію. Підсудний ОСОБА_3 при проведені такої ж слідчої дії ( а.с. 108-113 т.4), вказав на викрадення телевізора, кухонного посуду з алюмінію та цукру. В протоколі явки з повинною ( а.с. 121 т. 3) ОСОБА_3 вказав, що викрадали телевізор RAINFORD та ОСОБА_4 забрав каструлі, сковорідки і ще щось, що саме не пам»ятає. Інших доказів, які б стверджували про викрадення підсудними лише телевізора RAINFORD, трьох сковорідок, покривала та ковдри, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні добуто не було. Тому покази підсудних в судовому засіданні, щодо кількості викраденого майна, суд вважає такими, що дані ними з метою зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним покази потерпілої ОСОБА_29, дані нею на досудовому слідстві, щодо кількості викраденого майна, покласти в основу вироку.

11) 23 квітня 2009 року близько 1-ої год. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки з господарства розташованого по вул.. Радянська, № 107 смт. Краснопілля Сумської області таємно у відсутності сторонніх громадян проник на подвір’я господарства звідки скоїв крадіжку мопеда « Альфа» належного ОСОБА_31 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 159 від 25.05.2009 року 3325 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що близько 1-ой години 23 квітня 2009 року проходячи по вул.Радянській в смт. Краснопілля Сумської області побачив, як до одного з дворів заїхав чоловік на мопеді, і вирішив викрасти мопед, щоб доїхати додому. Підійшовши до двору та перелізши через паркан він проник до господарства,звідки викрав мопед « Альфа» червоного кольору. Вранці поїхав до м. Суми, де продав мопед незнайомому чоловіку. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудний його вина стверджується іншими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що в червні 2008 року він придбав мопед марки « Альфа». 22 квітня 2009 року десь о 22 годині мопедом приїхав до своєї знайомої, яка мешкає по вул. Радянській, 107, де мав намір ночувати. Мопед завів на подвір»я будинку, закривши на замок кермо мопеда. Вранці, близько 7 години прокинувшись, виявив, що мопеда на місці не було, а хвіртка на вулицю перебуває у відкритому стані. Ніяких слідів, сторонніх предметів на подвір»ї він не побачив. Про викрадення мопеда повідомив того ж дня в міліцію. Крадіжкою мопеда йому була спричинена як майнова так і моральна шкода.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 192 т.2) вбачається, що 26 травня 2009 року підсудний ОСОБА_3 вказав про те, що 22 квітня 2009 року близько 22 години він знаходився на вул. Радянській в смт. Краснопілля і побачив, як до одного з господарств заїхав чоловік на мопеді, і вирішив викрасти мопед. Діждавшись, поки в будинку погасне світло, він через паркан проник на подвір»я господарства, де викрав мопед, що знаходився на подвір»ї. Взламавши руль з фіксатора через хвіртку вивів мопед на вулицю, затим, зламавши замок запальовання завів його і поїхав з місця події. На слідуючий день мопед продав на ринку в м. Суми незнайомому чоловікомі. Мопед був марки « Альфа», червоного кольору.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_3 від 30 травня 2009 року ( а.с. 82-86 т. 4) вбачається, що підсудний на місці показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки мопеда «Альфа» і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку автотоварознавчої експертизи ( а.с. 196-197 т. 4) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда марки «Альфа», 2008 року випуску,який належить ОСОБА_31 з урахуванням зносу, станом на час скоєння крадіжки складає 3325 грн.

12) 26 квітня 2009 року близько 1-ої год. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки з господарства розташованого по вул.. Радянська, № 64 смт. Краснопілля Сумської області, таємно у відсутності сторонніх громадян проник на подвір’я господарства звідки скоїв крадіжку мопеда « Дельта» належного ОСОБА_32, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 148 від 27.05.2009 року 2088,45 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і пояснив, що кражі мопеда належного ОСОБА_32 він не вчиняв. На досудовому слідстві свою причетність до цієї крадіжки визнав на прохання працівників міліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_32 суду пояснив, що він мешкає в смт. Краснопілля вул. Радянська, 64. В травні 2007 року він придбав мопед марки «Дельта». 25 квітня 2009 року ввечері, повернувшись додому він поставив мопед в сараї, який розташований в дворі його господарства. Ключ залишив в замку запальовання. Двері сараю закрив на навісний замок. На слідуючий день вранці вийшовши з будинку виявив, що двері сараю відкриті. Підійшовши до дверей побачив, що з дверного коробу в сараї вирвана металева скоба, для кріплення замка, сам замок був на місці в зачиненому стані, висів на лямці на дверній скобі. В сараї мопеда не було. Крім мопеда нічого викрадено більше не було. Про це він повідомив в міліцію. Крадіжкою мопеда йому завдана як майнова так і моральна шкода.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 191 т. 2) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що за два-три дні після 22 квітня 2009 року в нічний час в одном у з господарств по вул. Радянська в смт. Краснопілля, він, з сараю, викрав мопед « Дельта». В сарай проник шляхом пошкодження прибойця до навісного замка. Ключ запалення знаходився в замку запальовання. Вивівши момед на вулицю, він завів його і поїхав в м. Суми, де на слідуючий день продав його на ринку.

З показів підсудного даних ним на досудовому слідстві (а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що він вказував на те, що 26 квітня 2009 року близько 1-ої години він пішов на вул. Радянську в смт. Краснопілля Сумської області,щоб викрасти мопед та поїхати на ньому додому. Він знав, що в одному з господарств мається мопед, так як бачив, як на ньому туди заїжджав чоловік. Перелізши через паркан він проник до господарства,звідки з сараю, зірвавши замок,викрав мопед «Дельта» . Вранці мопед продав на ринку в м. Суми .

З протоколу відтворення обстановки та обстан події з підсудним ОСОБА_3 ( а.с. 82-86 т.4) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 дав згоду на проведення слідчої дії, вказавши, 26 квітня 2009 року близько 1-ої години він пішов на вул. Радянську в смт. Краснопілля Сумської області,щоб викрасти мопед та поїхати на ньому додому. Він знав, що в одному з господарств мається мопед, так як бачив, як на ньому туди заїжджав чоловік. Перелізши через паркан він проник до господарства,звідки з сараю, зірвавши замок,викрав мопед «Дельта». Вранці мопед продав на ринку в м. Суми . При цьому на місці показав будинок по вул. Радянській № 64 в смт. Краснопілля та пояснив, що саме з цього господарства викрав мопед марки «Дельта». З боку вулиці підсудний вказав на паркан зліва від хвіртки, пояснивши, що саме там він перелазив через нього. Затим показав на подвір»ї сарай, з якого було вчинено викрадення, та в сараї вказав на місце, де стояв мопед перед викраданням .

З постанови прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року ( а.с. т. 9) вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.

З висновку автотоварознавчої експертизи ( а.с. 196-197 т. 4) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда марки «Дельта», 2007 року випуску,який належить ОСОБА_32 з урахуванням зносу, станом на час скоєння крадіжки складає 2088,45 грн.

Покази підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні в тій частині, що крадіжки мопеду він не вчиняв, оскільки в цей день знаходився в м. Лебедині, де святкував свій день народження і на досудовому слідстві вину свою визнав на прохання працівників міліції, суд вважає такими, що не відповідають дійснив обставинам.

Так, потерпілий ОСОБА_32 вказав, що в ніч з 25 на 26 квітня 2009 року з сараю по місцю його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_18. 64 було викрадено належний йому мопед марки « Дельта».

З показів підсудного на досудовому слідстві (а.с. 108-115 т. 7) вбачається, що 26 квітня 2009 року близько 1-ої години він пішов на вул. Радянську в смт. Краснопілля Сумської області,щоб викрасти мопед та поїхати на ньому додому. Він знав, що в одному з господарств мається мопед, так як бачив, як на ньому туди заїжджав чоловік. Перелізши через паркан він проник до господарства,звідки з сараю, зірвавши замок,викрав мопед «Дельта» . В протоколі явки з повинною( а.с. 191 т. 2) підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що за два-три дні після 22 квітня 2009 року в нічний час в одному з господарств по вул. Радянська в смт. Краснопілля, він, з сараю, викрав мопед « Дельта». В сарай проник шляхом пошкодження прибойця до навісного замка. Ключ запалення знаходився в замку запальовання. Вивів мопед на вулицю, де завів його і поїхав з місця події. При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.82-86 т. 4) підсудний показав і розповів про час і обставини викрадення мопеду з сараю господарства № 64 по вул. Радянській в смт. Краснопілля і ці його покази аналогічні показам, які він давав під час досудового слідства. Постановою прокурора Краснопільського району від 30 листопада 2009 року у порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського МР ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України відмовлено.Інших доказів, які б стверджували непричетність підсудного до вчинення цієї крадіжуки в судовому засіданні добуто не було.Тому суд вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного дані ним на досудовому слідстві, а його покази в судовому засіданні, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.

13) 27 квітня 2009 року в період часу 13год.30 хв. до 18 год.15 хв. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з пропозиції ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки з господарства по вул. Охтирська № 46 м. Суми, яке належить ОСОБА_33 , діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян, перелізши через паркан проникли до даного господарства, де через вікно проникли до жилого будинку, звідки викрали DVD SAMSUNG P-355 K XEV, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 334 грн.; мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 1453 грн.; гітару, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 100 грн.; дорожню сумку AMWAY, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 446 грн.; гусятницю, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 30 грн.; сковорідку для випічки тортів , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 30 грн.; сковорідку для випічки печива , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 10.06.2009 року 30 грн., а всього майна на загальну суму 2423 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_33 майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3вину свою визнав частково та пояснив, що 27 квітня 2009 року він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з будинку, який пригледів по вул. Охтирська в м. Суми, на що той дав згоду. В обідню перерву прийшовши до будинку, вони перелізли через паркан на подвір»я та розбивши вікно проникли до будинку. В будинку викради мікрохвильову піч, ДВД-програвач, гітару та дорожню сумку. Іншого майна не викрадали. Програвач та піч він продав таксисту біля ринку на вулиці СКД. Дорожню сумку забрав собі, а гітару сховали неподалік від будинку, де вчиняли крадіжку. Вину свою визнає частково, так як гусятницю та дві сковорідки для випікання печива та тортів не викрадали. При крадіжці покривало брали, так як склали в нього викрадені речі. З вартістю викрадених речей згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково та пояснив, що повністю підтверджує покази підсудного ОСОБА_3 Крадіжку вони вчинили за пропозицією ОСОБА_3 Викрали майно, на яке вказав ОСОБА_3 Виробів з металу не викрадали. З вартістю викрадених речей згоден.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2009 року,( а.с. 4-7 т 3) вбачається, що при огляді господарства по вулиці Охтирка № 46 в м. Суми виявлено пошкодження вікна жилого будинку у вигляду розбитого скла і відкритої форточки. Обстановка в кімнатах будинку порушена, речі розкидані, в одній з кімнат на речах лежать осколки розбитого скла. Вхідні двері в будинок не замкнені. При огляді виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки відбитки пальців рук.

З протоколу явки з повинною від 22.05.2009 року 9 А.с. 119 т.3) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав, що разом зі своїм товаришем на ім»я ОСОБА_4 скоїли крадіжку в одному з будинків по вул. Харківська м. Суми, де викрали мікрохвильову піч імпортного виробництва та ДВД програвач «Самсунг».

З показів потерпілої ОСОБА_33 даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 13-14 т.3) вбачається, що 27 квітня 2009 року о 13 год. вона пішла на роботупри цьому вхідні двері будинку закрила на два замки Повернулась додому близько 18 год. 15 хвилин. Побачила, що хвіртка відчинена. Коли зайшла до будинку побачила, що речі в будинку розкидані та викрадено ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV, мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, гітару, дорожню сумку AMWAY, гусятницю та дві сковорідки для випікання тортів та печива. Крадіжкою їй спричинена як майнова так і моральна шкода.

З показів свідка ОСОБА_28 даних ним на досудовому слідстві ( а.с.18-22 т. 3) вбачається, що останній підробляє на власному автомобілі ОСОБА_13 сенс таксистом в районі ринку по вул. СКД в м. Суми. В кінці квітня 2009 року в другій половині дня до нього на стоянці біля СКД підійшло двоє хлопців, яких він погодився підвезти. Спочатку вони поїхали в район хіммістечка, затим по вул. Харківській та інших вулицях міста, проїхали декілька поворотів по приватному сектору по вул.Р.Корсакова. На вулиці Водній за поворотом біля колонки з водою хлопці попрохали зупинити, вийшли в машини і пішли по вул.Р.Корсакова в сторону дачних ділянок, попрохавши їх почекати. Відсутні вони були десь 5-7 хв. Затим повернувшись принесли з собою покривало з якимись речами, які поклали до багажника. Він їх привіз до СКД і один з хлопців, старший за віком, запропонував купити у нього мікрохвильову піч, пояснивши, що забрав її у матері. Він погодився і віддав хлопцеві 200 грн., а ще 100 грн. мав віддати на слідуючий день, коли хлопець принесе йому документи на цю піч. Затим, цей старший хлопець попросив його відвезти в м. Лебедин, запевнивши, що проведе оплату. По дорозі цей хлопець заїзжав до магазину за покупками. По дорозі вживав спиртне. Коли приїхали в м. Лебедин то цей хлопець не міг повністю з ним розрахуватися за надану послугу і залишив в заставу ДВД. Мав принести гроші на слідуючий день, а ДВД забрати, але не прийшов і більше він його не бачив.

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 23 т. 3) вбачається, що ОСОБА_28 добровільно видав працівникам міліції мірохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR.

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 24 т.3) вбачається, що ОСОБА_28 добровільно видав працівникам міліціїї ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV з пультом до нього, а також покривало жовто-коричневого кольору.

З протоколу виїмки ( а.с. 26 т. 3) вбачається, що ОСОБА_33 видала працівникам міліціїї гарантійний талон на мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR та гарантійний талон на ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 від 10 червня 2009 року ( а.с.102-106 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3крадіжки майна з будинку № 46 по вул. Охтирська в м. Суми, що мала місце 27 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, що крім мікрохвильової печі, ДВД програвача викрали кухонний алюміневий посуд. Вказав на місце зберігання викрадених речей.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 11 червня 2009 року ( а.с.108-113 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки майна з будинку № 46 по вул. Охтирська в м. Суми, що мала місце 27 квітня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, викрадене майно: мікрохвильову піч, ДВД програвач, гітару, кухонний алюміневий посуд, а також вказав на місце зберігання викрадених речей.

З висновку дактилоскопічної експертизи ( а.с. 119 -121 т. 5) вбачається,що виявлений при огляді місця події відбиток пальця рук відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3, сліди пальців рук № 1,2, відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 3, залишені відповідно, безіменним та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с.226-227 т.4) вбачається, що вартість майна належного ОСОБА_33 на момент скоєння злочину становила: DVD SAMSUNG P-355 K XEV,334 грн.; мікрохвильової пічі GORENIJE MO -230 DCS- UR, 1453 грн.; гітари,100 грн.; дорожньої сумки AMWAY, 446 грн.; гусятниці, 30 грн.; сковорідки для випічки тортів 30 грн.; сковорідки для випічки печива , 30 грн., а всього на загальну суму 2423 грн.

Покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в тій частині, що при вчиненні крадіжки майна з будинку № 46 по вул.Охтирська м. Суми ними було викрадено лише мікрохвильову піч, ДВД-програвач, гітару та дорожню сумку, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі. Так з показів потерпілої ОСОБА_33 даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 13-14 т.3) вбачається, що 27 квітня 2009 року з її будинку викрадено ДВД програвач SAMSUNG P-355 K XEV, мікрохвильову піч GORENIJE MO -230 DCS- UR, гітару, дорожню сумку AMWAY, гусятницю та дві сковорідки для випікання тортів та печива. При відлтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 102-106 т.4 та 1087-113 т. 4) підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали , що з будинку викрали мікрохвильову піч, ДВД програвач, гітару, кухонний алюміневий посуд., а також вказали на місце зберігання цих речей. Ці їх покази аналогічні. Інших доказів, щобо викрадення підсудними саме вказаного ними майна, в судовому засіданні добуто не було. Тому ці їх покази в судовому засіданні, щодо кількості викраденого майна, суд вважає такими, що дані ними з метою зменшення відповідальності за скоєне і вважає необхідним покази потерпілої ОСОБА_33, дані нею на досудовому слідстві, щодо кількості викраденого майна, покласти в основу вироку.

14) 06 травня 2009 року близько 1-ої години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, умисно , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна з господарства по вулиці Сумська, № 21 м. Лебедин, діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян , перелізши через паркан проникли до господарства, де з сараю належного ОСОБА_34 скоїли крадіжку мопеда ( скутера) марки « Спринт-50» вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 275 від 15.07.2009 року 2975 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_35 майнової шкоди. Викрадений мопед 07.05. 2009 року продав на ринку в м. Суми підсудному ОСОБА_7, повідомивши, що мопед викрадений. Підсудний ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_3, що мопед є викраденим, реалізуючи свій намір направлений на завідомо необіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_3 даний мопед, знаючи, що даний транспортних засіб є викраденим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнава повністю та пояснив, що в нічний час з 5 на 6 травня 2009 року він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку скутера з господарства по вул. Сумській, яке межує з територією школи, на що він погодився. Проникнуши на подвір»я через огорожу зі сторони огороду, вони викрали в сараю скутер марки « Спринт», вивели його на вулицю через хвіртку і поїхали в м. Суми. На слідуючий день він продав скутер на ринку в м.. Суми. Кому саме продав мопед сказати не може, оскільки при продажі було присутні декілька чоловік. Серед них він бачив ОСОБА_15 і тому на досудовому слідстві і вказав, що продав мопед йому. Про те, що мопед є краденим не говорив. Гроші поділив з ОСОБА_4. З вартістю викраденого повністю згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 що до обставин вчинення крадіжки. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 вину свою не визнав та пояснив, що в травні 2009 року він перебував на робочому місці на ринку в м. Суми і бачив, що підсудний продавав мопед № Спринт» червоного кольору. Біля місця продажі було декілька чоловік і він підходив туди. Але мопеда не купував. Цей мопед купив інший чоловік. На досудовому слідстві він визнав цей епізод покупки мопеда завідомо здобутого злочинним шляхом, оскільки не міг довести, що покупку вчинив не він. В послідуючому він розшукав чоловіка, який придбав цей мопед у ОСОБА_3, а саме ОСОБА_36 і повідомив йому, що придбаний ним мопед викрадений. Він забрав у нього цей мопед і відвіз його потерпілому.

Крім особистого визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та невизнання вини підсудним ОСОБА_15 їх вина стверджується іншими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_37 пояснив, що в його власності перебував скутер марки « Спринт-50», який він придбав влітку 2006 року. 5 травня 2009 року в вечірній час він поставив скутер в сарай свого господарства, а вранці 6 травня виявив, що скутера на місці немає.Про викрадення він повідомив в міліцію. Крадіжкою йому завдана майнова шкода.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що на початку травня 2009 року на ринку в м. Суми він купив у незнайомого хлопця мопед « Спринт», для власного використання за 650 грн. при цьому хлопець говорив, що продає мопед, який належить йому. За місяць- два потому до нього приїхав ОСОБА_7 і повідомив, що придбаний ним мопед є викраденим. Він попросив ОСОБА_7, щоб той повернув мопед власнику.

З протоколу огляду місця події ( а.с.221-225 т.1) вбачається, що при огляді господарства по вул. Сумській, 21 м. Лебедин на земельній ділянці за туалетом, на відстані 50 см від металевого забора, на зрихленій землі виявлено контори сліду взуття загальною довжиною 32 см. Малюнок в сліді не відобразився.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 219-220 т. 1) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 травня 2009 року вказали, що в ніч на 6 травня 2009 року з господарства на Сумській прилеглого до школи викрали скутер « Спринт» червоного кольору, який в подальшому продали чоловікові на ім»я ОСОБА_7 на ринку в м. Суми.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 ( а.с.151-155 т. 4) вбачається, що останній на місці показав і розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_3 крадіжки скутера «Спринт» з господарства № 21 по вул. Сумській в м. Лебедині і ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3 ( а.с.165-168 т. 4) вбачається, що останній на місці показав і розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_4 крадіжки скутера «Спринт» з господарства № 21 по вул. Сумській в м. Лебедині і ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 281-285 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки « Спринт-50» , 2006 року випуску з урахування експуатаційного зносу станом на 06.05.2009 року становить 2975 грн.

Доводи підсудного ОСОБА_7, що завідомо здобутого злочинним шляхом мопеда марки « Спринт» 7 травня 2009 року у підсудного ОСОБА_3 він не придбавав, на досудовому слідстві визнав цей епізод покупки оскільки не міг довести, що покупку вчинив не він. суд вважає є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 займається реалізацією запасних частин на ринку в м. Суми, де у нього мається робоче місце. З підсудним ОСОБА_3 він знайомий, так як раніше купував у нього мопед. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вказав, що саме 7 травня 2009 року продав мопед марки « Спринт» викрадений в м. Лебедині 6 травня 2009 року, на ринку в м. Суми. З показів підсудного ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві ( а.с.108-115 т. 7) вбачається, що підсудний вказав про те, що 7 травня 2009 року продав викрадений в м.Лебединні мопед марки « Спринт» на ринку в м. Суми саме ОСОБА_13.При цьому вказав, що повідомляв останнього про те, що мопед викрадений. Сам підсудний ОСОБА_7 будучи допитаним під час досудового слідства ( а.с.9,21 т. 8) вказав, що в травні 2009 року придбав у підсудного ОСОБА_3 мопед « Спринт» червоного кольору за 600 грн. Як пояснив йому ОСОБА_3 цей мопед він викрав в м. Лебедині. Дізнавшись, що придбаний ним мопед викрадений він повернув його потерпілому особисто. Тому покази підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні та свідка ОСОБА_38суд розцінює, як такі, що дані ними з метою допомогти ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєне і вважає за необхідне покласти в основу вироку покази підсудного ОСОБА_39 данї ним на досудовому слідстві, так як вони є послідовними, об»єктивно стверджуються іншими доказами добутими під час досудового слідства. А покази підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшити відповідальність за скоєне.

15) 09 травня 2009 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх громадян, перелізши через паркан проник до господарства розташованого по пров. 1- Продольний № 11 м. Суми , звідки скоїв крадіжку мопеда ( скутера) марки « Сузукі-Летс» належного ОСОБА_40 , вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 176 від 29.05.2009 року 2850 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_40 майнової шкоди. Викрадений мопед продав на ринку в м. Суми підсудному ОСОБА_7, повідомивши, що мопед викрадений. Підсудний ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_3, що мопед є викраденим, реалізуючи свій намір направлений на завідомо необіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_3 даний мопед, знаючи, що даний транспортних засіб є викраденим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 9 травня 2009 року в вечірній час гуляючи в районі вул. Г. Сталінграда в м. Суми він вирішив вчинити крадіжку мопеда з якого небудь господарства. Зайшовши до одного з господарств він побачив два мопеди, один з який був несправний. Він викрав з даного двору другий мопед СУЗУКІ чорного кольору, який потім продав на ринку ОСОБА_7 Про те, що мопед крадений він говорив ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та пояснив, що 10 травня 2009 року, коли він працював на ринку в м. Суми, на ринок приїхав підсудний ОСОБА_3 і запропонував купити мопед марки «Сузукі». Він вирішив придбати мопед для власних потреб і поцікавився у ОСОБА_3, чи не є мопед краденим, на що ОСОБА_3 сказав, що мопед викрадений, але не в м. Суми. Не дивлячись на повідомлення ОСОБА_3 він придбав у нього мопед за 1600 грн.. В послідуючому цей мопед був вилучений у нього працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події ( а.с.65-69 т. 3) від 10 травня 2009 року вбачається, що при огляді подвір»я господарства ОСОБА_40по пров.1-ий Продольний, 11\4 в м. Суми виявлено сліди підошви взуття, а також слід протектора шини шириною до 7 см.,який веде в сторону хвіртки, а також такий же слід взуття та протектора шини виявлено за хвірткою на відстані 7 м.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_40 даних на досудовому слідстві ( а.с. 72-75 т.3) вбачається, що в 2005 році він придбав скутер «СУЗУКІ ЛЕТС». 09 травня 2009 року о 20 годині він на скутері їздив до магазину на вул. Г.Сталінграда. Повернувшись скутер поставив на подвір»я свого господарства по пров. 1 Продольний в м. Суми. Опівночі вийшов на подвір»я і виявив, що скутера на місці немає. Оглянувши подвір»я зрозумів, що скутер викрадений і повідомив про це в міліцію. Крадіжкою йому спричинена як майнова так і моральна шкода.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події проведеним з участю потерпілого ОСОБА_40 23 травня 2009 року ( а.с. 77-85 т.3) вбачається, що потерпілий на місці показав і розповів про обставини виявлення ним крадіжки скутера з двору його господарства, вказавши при цьому на наявність слідів та направлення руху викраденого транспортного засобу.

З протоколу явки з повинною ( а.с.116 т. 3) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на те, що на початку травня 2009 року скоїв крадіжку скутера марки Сузукі, об»ємом двигуна 49,9 см. куб. чорного кольору, з задньої частини двору в районі Харківського мосту м. Суми, який на слідуючий день продав на ринку невідомому.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 11 червня 2009 року ( а.с.108-113 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки скутера з двору господарства № 11 по пр. 1 Продольний в м. Суми, що мала місце 9 травня 2009 року при цьому вказав, шлях проникнення, місце знаходження скутера, місце огляду викраденого і ці його покази аналогічні показам в судовому засіданні.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 262-269 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда ( скутера) марки « Сузукі-Летс» належного ОСОБА_40 з урахуванням експуатаційного зносу станом на 09.05.2009 року становить 2850 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та пояснив, що 10 травня 2009 року, коли він працював на ринку в м. Суми, на ринок приїхав підсудний ОСОБА_3 і запропонував купити мопед марки «Сузукі». Він вирішив придбати мопед для власних потреб і поцікавився у ОСОБА_3, чи не є мопед краденим, на що ОСОБА_3 сказав, що мопед викрадений, але не в м. Суми. Не дивлячись на повідомлення ОСОБА_3 він придбав у нього мопед. В послідуючому цей мопед був вилучений у нього працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

З протоколу обшуку ( а.с.32-33 т. 7) вбачається, що під час обшуку по місцю проживання підсудного ОСОБА_15 в с. Стецьківка вул.. Ювілейна, 1 Сумського району було виявлено мопед « Дельта» в розібраному стані.

16) 17 травня 2009 року близько 23 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою , умисно, з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , переконавшись у відсутності сторонніх громадян проникли на території підсобних господарств багатоквартирного будинку по пл.. Волі № 19 м. Лебедин, Сумської області, де , шляхом зриву замка проникли до приміщення сараю , належного ОСОБА_41 , звідки скоїли крадіжку мопеда марки XE50GT-6A, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 274 від 15.07.2009 року 4136 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_41 майнової шкоди, а затим, таким же чином, проникли до приміщення сараю , належного ОСОБА_42 , звідки скоїли крадіжку мопеда марки ОСОБА_33» XC50Q, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 273 від 15.07.2009 року 3162 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_42 майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2009 року він разом з ОСОБА_4 проходили по одній з вулиць в центрі м. Лебедин та вирішили скоїти крадіжку з якого небудь з господарств. Через пролом в паркані вони зайшли до двору, де побачили ряд сараїв. Вони зірвали замки на сараях і в двох сараях виявили мопед ОСОБА_33 та скутер синього кольору, які викрали. Один мопед вони залишили біля заправки на виїзді до м. Суми, а на мопеді ОСОБА_33 поїхали до м. Суми. Цей мопед в послідуючому у нього був вилучений працівниками міліції. Інший мопед вони з ОСОБА_4 обміняли у ОСОБА_5 на магнітолу, яку потім продали. З вартістю викраденого він повністю згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю , підтвердив покази ОСОБА_3 та вказав, що з вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_41 пояснив, що він має у власності мопед марки XE50GT-6A, який зберігає в сараї, біля багатоквартирного будинку на місцем проживання. Даний мопед придбав у квітні 2007 року. 17 травня 2009 року ввечері залишив мопед в сараї, замкнувши сарай. На слідуючий день вранці виявив, що замки на дверях сараю зірвані і викрадено мопед. На дверях інших сараїв, розташованих поряд, також були зірвані замки. Про це він повідомив в міліцію. Потім йому стало відомо, що викрадено також мопед з сараю ОСОБА_43

Потерпілий ОСОБА_42 пояснив, що він має у власності мопед марки ОСОБА_33 XC50Q , який зберігає в сараї, біля багатоквартирного будинку на місцем проживання. Даний мопед придбав у червні 2008 року. 17 травня 2009 року ввечері залишив мопед в сараї, замкнувши сарай. На слідуючий день вранці виявив, що замки на дверях сараю зірвані і викрадено мопед. На дверях інших сараїв, розташованих поряд, також були зірвані замки. Про це він повідомив в міліцію. Потім йому стало відомо, що викрадено також мопед з сараю ОСОБА_41

З протоколу огляду місця події ( а.с. 25-37 т. 2) вбачається, що при огляді сараїв розташованих біля багатоквартирного будинку по пл. Волі, 19 м. Лебедин, виявлено пошкодження шести замків на дверях сараїв, пошкодження паркану у вигляді пройому та сліди протектора шини шириною 11 см,які є на грунті за пройомом в паркані.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 22-23, 54-55 т. 2) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22 травня 2009 року вказали, що в ніч на 17 травня 2009 року з сараїв в центрі м. Лебедин розташовани х біля багатоквартирного будинку, неподалік від церкви, викрали мопед синього кольору та мопед марки ОСОБА_33.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 травня 2009 року з підсудним ОСОБА_3 ( а.с.169-172 т. 4) вбачається, що останній на місці показав і розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_4 крадіжки двох мопедів з сараїв на подвір»ї багатоквартирного будинку № 19\1 в м. Лебедині ці його покази аналочні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 262-269 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда марки XE50GT-6A, належного ОСОБА_41,2007 року виготовлення, з урахуванням експуатаційного зносу станом на 18.05.2009 року становить 4136 грн.

З висновку авто-товарознавчої експертизи ( а.с. 243-249 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда марки ОСОБА_33 XC50Q,з об»ємом двигуна49,9 см. куб. , належного ОСОБА_42 , 2008 року виготовлення, з урахуванням експуатаційного зносу станом на 18.05.2009 року становить 3162 грн.

18) 20 травня 2009 року близько 1-ої години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, діючи узгоджено між собою , таємно у відсутності сторонніх громадян, шляхом вижиму воріт проникли до гаража розташованого біля будинку № 119 по вул.. Курська м. Суми , звідки викрали майно належне ОСОБА_44 , а саме : автомагнітолу PIONEER DEH P4950MP вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 14.07.2009 року 746 грн; велосипед марки MUSTANG вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 14.07.2009 року 1050 грн., а всього майна на суму 1796 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав пояснив, що 20 травня 2009 року він разом з ОСОБА_4 в вечірній час поїхали в район вул.Курська в м. Суми, щоб сходити до інтернет-кафе. Кафе виявилось закритим. Проходячи по вулиці побачили гараж і вирішили скоїти з нього крадіжку. Він віджав низ воріт, а ОСОБА_4 проліз всередину і відчинив ворота. З автомобіля ВАЗ, що знаходився в гаражі вони викрали автомагнітолу, а з гаража велосипед. Викрадене він згодом продав на ринку в м. Суми. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4вину свою визнав та підтримав повністю покази підсудного ОСОБА_3, вказавши, що викрадене з гаража майно залишилось у ОСОБА_3 З вартістю викраденого згоден.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу явки з повинною від 28 травня 2009 року ( а.с. 249) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав про те, що в ніч з 19 на 20 травня 2009 року разом з ОСОБА_4 в районі вул. Курська м. Суми скоїли крадіжку гірного велосипеду та автомагнітоли «Піонер».

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 від 12 червня 2009 року ( а.с.119-134 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки авітомагнітоли та горного велосипеда з гаража розташованого біля будинку № 119 по вул Курській в м.

Суми і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_45 даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 208-210 т. 3) вбачається, що 19 травня 2009 року її двоюродний брат ОСОБА_46 у належному їй гаражі, розташованому в м. Суми по вулиці Курська, біля будинку № 119 поставив свій автомобіль марки ВАЗ. Наступного дня ранком вона виявила, що в гараж хтось проникав і відсутній гірський велосипед « Мустанг», що також належить брату. Оглянувши гараж вона виявила, що двері в гараж ушкоджень не мають, тільки ворота гаража знизу небагато відсунуті. В гаражі виявили, що викрадено велосипед та автомагнітолу з машини брата. Велосипед « Мустанг» був придбаний братом 14.05.2006 року, автомагнітола « Піонер» придбана ним 10 липня 2007 року.Про крадіжку вона повідома брата і за погодження з ним написала заяву до міліції, але потім брат через сімейні обставини відмовився йти до міліції, перестав відповідати на її дзвінки.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 216-217 т. 6) вбачається, що вартість майна викраденого у ОСОБА_44 станом на 20 .05.2009 року становить: автомагнітоли PIONEER DEH P4950MP,746 грн; велосипеда марки MUSTANG, 1050 грн., а всього майна на суму 1796 грн.

19) 14 травня 2009 року близько 19 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою умисно, з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх громадян намагалися скоїти крадіжку мопеда VIPER вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 278 від 15.07.2009 року 4250 грн., належного ОСОБА_47 від під’їзду будинку №38 по вул.. Першогвардійській м. Лебедин, однак при цьому не довели свій намір до кінця , з причин , що не залежали від їх волі та не виконавши всіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину свою визнав повністю та пояснив,що 14 травня 2009 року він та ОСОБА_4 знаходилися в м. Лебедині біля багатоповерхових будинків по вул. Першогвардійська. Біля одного з будинків побачили мопед марки VIPER, і вирішили його викрасти. Він перевірив чи працює сигналізація та чи не заперте кермо. Після цього він пішов по проїзжій частині, а ОСОБА_4 став вести велосипед. Коли він знаходився біля проїздної частини вулиці, то почув крик і побачив, що ОСОБА_4 кинув мопед та біжить в сторону дороги. Зрозумівши, що їх помітили, він також втік. З вартістю мопеда, який намагалися викрасти згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 та пояснив, що коли вів мопед від будинку позаду почув крики і зрозумів, що їх помітили. Кинувши мопед втік. З вартістю мопеда повністю згоден.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_48 пояснив, що він в 2007 році придбав мопед VIPER. 11 травня 2009 року близько 15 години він на мопеді під»їхав до будинку № 38 б по вул. Першогвардійській в м. Лебедині, де він проживає. Мопед залишив біля під»їзду, а сам зайшов до квартири. Через деякий час йому зателефонував сусід і повідомив, що невідомі намагалися викрасти мопед. Вийшовши з будинку побачив, що мопед лежить на землі неподалік від будинку. Біля мопеда нікого з сторонніх не помітив.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 74,77 т. 2) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23 травня 2009 року вказали, що на початку травня 2009 року намагагалися викрасти скутер марки ( вайтер шторм) від під»їзду багатоквартирного будинку розташованого неподалік лікарні м.Лебедин , але їм це не вдалося по причині, що від них не залежала.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 333-337 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда марки VIPER, належного ОСОБА_47 2007 року виготовлення, з об»ємом двигуна 49,9 см.куб., з урахуванням експуатаційного зносу станом на 14.05.2009 року становить 4250 грн.

20) 16 травня 2009 року близько 22 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та погодження між з собою , умисно з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , переконавшись у відсутності сторонніх громадян від під’їзду будинку № 38 «б» по вул.. Першогвардійська м. Лебедин скоїли крадіжку велосипеда WINNER 355 SE Panter, належний ОСОБА_49 , вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 116 від 02.07.2009 року 1377 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_49 майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що перебуваючи разом з ОСОБА_50 16 травня 2009 року в м. Лебедині в вечірній час знаходилися біля багатоповерхового будинку по вул. Першогвардійська, де біля одного з під»їздів будинку, в комірчині, побачили велосипед імпортного виробництва, який вирішили викрасти. ОСОБА_50зірвав замок на дверях, а він вивів велосипед, який вони відвели до знайомої ОСОБА_3, де залишити, а на слідуючий день продали таксисту в м. Суми. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_50 вину свою визнав повністю та підтвердив покази підсудного ОСОБА_4,вказавши, що крадіжку вчинити запропонував ОСОБА_4, на що він дав згоду. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_49 пояснила, що у своїй власності має велосипед WINNER, яким 16 травня 2009 року користувався її син. Ввечері син поставив велосипед в прибудову до під»їзду будинку, примкнувши до металевої сітки. Вранці слідуючого дня вони виявили відсутність велосипеда, а знайшли лише розбитий замок,яким був примкнутий велосипед. Даний велосипед нею був набутий у вересні 2007 року за 750 грн. Крадіжкою їй спричинена майнова шкода.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 10,13 т. 2) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 21 травня 2009 року вказали, що 16 травня 2009 року близько 22 години від 5-ти поверхового будинку в районі райлікарні м. Лебедин викрали спортивний велосипед марки WINNER, який в подальшому продали таксисту в м.Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 від 21 травня 2009 року ( а.с.156-161 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 крадіжки велосипеда від будинку № 38б по вул. Першогвардійській м. Лебедин і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_24 даних на досудовому слідстві ( а.с. 18 т2) вбачається, що 16 травня 2009 року близько 21 години до нього зателефонував хлопець на ім»я ОСОБА_4, який запропонував купити у нього велосипед. 17 травня 2009 року о 9 годині вони зустрілися на вул. Харківський і він купив у хлопця велосипед WINNER за 350 грн. Про те, що велосипед крадений йому відомо не було.

З акту добровільної видачі ( а.с. 15 т. 2) вбачається, що 21 травня 2009 року ОСОБА_24 видав працівникам міліції спортивний велосипед марки WINNER 355 SE Panter, який він придбав 17 травня 2009 року у хлопця на ім»я ОСОБА_4 за 350 грн.

З висновку товарознавчої експертизи ( а.с. 7-9 т.2) вбачається, що залишкова вартість спортивного велосипеда марки WINNER 355 SE Panter, з урахуванням визначеної початькової вартості та експуатаційного зносу станом на 17.05.2009 року становить 1377 грн.

21) 23 квітня 2009 року близько 02 години підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та погодження між з собою , умисно з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , переконавшись у відсутності сторонніх громадян шляхом зламу запірних пристроїв проникли до комірчини , розташованої біля під’їзду № 4 будинку по вул.. Харківська № 23 м. Суми , звідки скоїли крадіжку мопеда EX50 FF-50, належного ОСОБА_51, вартість, якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 157 від 25.05.2009 року 4950 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_51 майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 23 квітня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 в м. Суми. Коли пили пиво, то ОСОБА_5запропонував викрасти скутер ,який знаходився в комірчині біля під»їзду в будинок. Всі погодилися. Пішли на вулицю Харківську до будинку № 23, де біля четвертого під»їзду побачили металеву комірчину. Вночі, взявши металевий лом підійшли до того будинку знову. Він залишився стежити за обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою лома почали відкривати двері. Спостерігаючи за обстановкою він заснув і коли прокинувся, побачив, що двері комірчини відкриті і мопеда немає. З вартістю викраденого мопеда він повністю згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ніч з 23 на 24 квітня 2009 року з комірчини розташованої поряд з під»їздом в будинку № 23 по вул. Харківська в м. Суми викрали скутер. В комірчину проникли він та ОСОБА_6 зламавши за допомогою лома металеві двері. ОСОБА_4 в цей час стежив за обстановкою. Запропонував вчинити цю крадіжку ОСОБА_52 Викрадений скутер продали. Продажею займався ОСОБА_4 Гроші поділили, він отримав 200 грн., які витратив на власні потреби. З вартістю викраденого скутера згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, підтвердив покази підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З вартістю викраденого згоден.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

З протоколу явки з повинною від 05.06.2009 року ( а.с. 111 т. 3) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 вказав на те, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.в ніч з 23 на 24 квітня 2009 року з комірчини розташованої поряд з під»їздом в будинку № 23 по вул. Харківська в м. Суми викрали скутер. В комірчину проникли він та ОСОБА_5 зламавши за допомогою лома металеві двері. ОСОБА_4 в цей час стежив за обстановкою.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 113 т.3) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вказав на те, що в квітні 2009 року разом з ОСОБА_5 та хлопцем на ім»я Діма вчинили крадіжку мопеда жовтого кольору на вул.Харківській в м. Суми, який згодом ОСОБА_5 продав. Гроші поділили між собою.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5 від 31 травня 2009 року ( а.с.96-100 т. 4) вбачається, що ОСОБА_5 на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крадіжки скутера з комірчини біля під»їзду № 4 будинку № 22 по вул. Харківський в м. Суми, що мала місце в квітнрі 2009 року і ці його покази аналочні показам, даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_4 від 10 червня 2009 року ( а.с.102-106 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5А крадіжки скутера з комірчини біля під»їзду № 4 будинку № 22 по вул. Харківський в м. Суми, що мала місце в квітні 2009 року і ці його покази аналочні показам, даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_6 від 06 червня 2009 року ( а.с.115-118 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5А крадіжки скутера з комірчини біля під»їзду № 4 будинку № 22 по вул. Харківський в м. Суми, що мала місце в квітнрі 2009 року і ці його покази аналочні показам, даними ним в судовому засіданні.

З показів потерпілого ОСОБА_51, даних ним на досудовому слідстві ( а.с.231 т.2) вбачається, що ним в 2008 році був придбаний скутер EX50 FF-50. 22 квітня 2009 року він приїхав до будинку № 23 по вул.Харківська в м. Суми, де мешкає, поставив скутер в комірчину біля під»їзду будинку. Металеві двері в комірчині закрив на замок. Наступного дня о 4 години ранку його сусід йому повідомив, що двері до коморки зламані, і немає скутера. Про викрадення він повідомив в міліцію. Внаслідок викрадення скутера йому завдана як майнова так і моральна шкода.

З висновку авто товарознавчої експертизи ( а.с. 7-9 т.5) вбачається, що середньо- ринкова вартість мопеда EX50 FF-50, належного ОСОБА_51 з урахуванням експуатаційного зносу станом на 22.04.2009 року становить 4950 грн.

22) 16 травня 2009 року близько 23 години підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та погодження між з собою , умисно з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , переконавшись у відсутності сторонніх громадян від під’їзду будинку № 38 «а» по вул.. Першогвардійській м. Лебедин викрали мопед ( скутер) «Дельта» EX50QT, належний ОСОБА_53 , вартість, якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 277 від 15.07.2009 року 2375 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_53 майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, та пояснив, що 16 травня 2009 року близько 23 години вони з ОСОБА_5 після викрадення велосипеда гуляли біля багатоквартирних будинків по вул. Першогвардійська в м. Лебедині і біля під»їзду одного з будинків побачили мопед марки « Дельта», який вирішили викрасти. Впевнившись у відсутності сторонніх забрали мопед і повели його від будинку. ОСОБА_5 поїхав на ньому в м. Суми, а наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_50 затримали працівники міліції в нетверезому стані і забрали мопед. З вартістю викраденого згоден. Вину свою визнає частково, так як при вчиненні крадіжки цього мопеда їх умисел був направлений на викрадення мопеду. Про те, що цей мопед відноситься до транспортного засобу ( класу) мотоцикл вони не знали. Цей мопед нічим не відрізнявся від інших мопедав, крадіжки яких вони скоювали. Реєстраційний номер транспортного засобу на мопеді був відсудній. Візуально визначити об»єм двигуна вони не могли, так як всі двигуни на мопедах мають одинакові ознаки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково та підтвердив покази підсудного ОСОБА_4, вказавши, що з вартістю викраденого він згоден і щиро розкаюється у скоєному. Вину свою визнає частково, так як при вчиненні крадіжки цього мопеда їх умисел був направлений на викрадення мопеду. Про те, що цей мопед відноситься до транспортного засобу ( класу) мотоцикл вони не знали. Цей мопед нічим не відрізнявся від інших мопедав, крадіжки яких вони скоювали. Реєстраційний номер транспортного засобу на мопеді був відсудній. Візуально визначити об»єм двигуна вони не могли, так як всі двигуни на мопедах мають одинакові ознаки.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_53 пояснив суду, що в 2008 році він придбав мопед «Дельта» EX50QT. Вважав, що мопед ознащений двигуном з робочим об»ємом 50 куб см. Про те, що об»єм двигуна його мопеда є більшим, він дізнався лише від працівників міліції. 16 травня 2009 року близько 22 години він на мопеді приїхав до будинку № 38»а» по вулиці Першогвардійській м. Лебедин. Залишивши мопед біля під»їзду будинку, замкнувши його при цьому, завшов до знайомої дівчини. Повернувшись за годину мопеда на місці не виявив. Про цей факт повідомив в міліцію. Крадіжкою мопеда йому завдана майнова шкода.

З протоколів явки з повинною ( а.с. 247-248 т. 1) вбачається, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 22 травня 2009 року вказали, що 16 травня 2009 року близько 23 години від 5-ти поверхового будинку в районі райлікарні м. Лебедин викрали мопед « Дельта» червоного кольору, який в подальшому перегнали в м.Суми.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 від 21 травня 2009 року ( а.с.156-161 т. 4) вбачається, що останній на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 крадіжки мопеда марки «Дельта» від будинку № 38а по вул. Першогвардійській м. Лебедин і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку авто товарознавчої експертизи ( а.с. 312-314 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість транспортного засобу марки «Дельта» EX50QT, з урахуванням експуатаційного зносу станом на 16.05.2009 року становить 2375 грн.

23) 10 серпня 2008 року близько 17 год.20 хв. підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на базі відпочинку « Блакитні озера » в м. Суми, діючи умисно , з корисливих спонукань , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх громадян , скоїв крадіжку мопеда ZC50, належного ОСОБА_54, що знаходився біля входу на базу відпочинку, вартість, якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 202 від 05.09.2008 року 4276 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_54 майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив,що 10 серпня 2008 року він відпочивав на базі відпочинку « Блакитні озера » в м. Суми. Близько 16 години вийшов за територію бази і побачив скутер, який стояв біля входу. Вирішив його викрасти. Користуючись відсутністю сторонніх , відтягнув його у бік і шляхом з»єднання проводів завів. Деякий час катався на ньому, а затим продав на ринку незнайомому чоловікові. Чи говорив, що скутер крадений не пам»ятає. З вартістю викраденого згоден.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_55 пояснив, що 10 серпня 2008 року він приїхав відпочити на базу « Блакитні озера» в м. Суми на належному йому скутері, який придбав в червні 2008 року. Скутер залишив біля входу на базу. Десь о 17 год. 20 хв. вийшов за територію бази і виявив, що скутера на місці немає. Про викрадення повідомив в міліцію. Внаслідок крадіжки скутера йому завдана майнова шкода.

Свої покази, щодо місця розташування скутера, під час перебування його відпочинку на базі « Блакитні озера» 10 серпня 2008 року, потерпілий ОСОБА_55 підтвердив при проведенні відтворення обстановки і обставин події 25 травня 2009 року ( а.с.205-210 т. 2).

З протоколу явки з повинною від 20.05.2009 року ( а.с. 104-105 т. 3) вбачапється, що Підсудний вказав на те, що 10.08.2008 року близько 17 години від в»їзду до платного пляжу « Блакитні озера» викрав залишений без нагляду скутер ZC50, яким користувався протягом тижня, а потім продав.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5 від 31 травня 2009 року ( а.с.96-100 т. 4) вбачається, що ОСОБА_5 на місці події розповів і показав про обставини вчинення ним крадіжки скутера біля входу на територію бази відпочинку « Блакитні озера» в м. Суми, що мала місце 10 серпня 2009 року і ці його покази аналогічні показам, даними ним в судовому засіданні.

З висновку авто товарознавчої експертизи ( а.с. 174-175 т.6) вбачається, що середньо- ринкова вартість скутера марки ZC50, належного ОСОБА_54

з урахуванням експуатаційного зносу станом на 10.08.2008 року становить 4276 грн.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду викрадення ними 16 травня 2009 року близько 23 години, від під»їзду будинку № 38а по вул. Першогвардійська в м. Лебедині, мопеда ( скутера) « Дельта» » EX50QT належного потерпілому ОСОБА_53 кваліфіковані за ст. 289 ч 2 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненеи повторно та за попередньою змовою групою осіб. Дана кваліфікація мотивована тим, що об»єм двигуна викраденого скутера становить 66,48 куб.см і по цьому ознаку скутер відноситься до транспортного засобу класу ( мотоцикл)- двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об»ємом 50 куб см. і більше. Суд вважає дану кваліфікацію помилковою.Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на те, що 16 травня 2009 року при вчиненні крадіжки їх умисел був направлений на викрадення мопеду. Про те, що цей мопед відноситься до транспортного засобу ( класу) мотоцикл вони не знали. Цей мопед нічим не відрізнявся від інших мопедав, крадіжки яких вони скоювали. Реєстраційний номер транспортного засобу на мопеді був відсудній. Візуально визначити об»єм двигуна вони не могли, так як всі двигуни на мопедах мають одинакові ознаки. Потерпілий ОСОБА_53 також ствердив суду, що в 2008 році він придбав мопед «Дельта» EX50QT і вважав, що мопед ознащений двигуном з робочим об»ємом 50 куб см. Про те, що об»єм двигуна його мопеда є більшим, він дізнався лише від працівників міліції. Оскільки дії підсудних були направлені на незаконне заволодіння майном потерпілого- скутера, завідомо не визначеного транспортним засобом, суд вважає необхідним ці дії підсудних перекваліфікувати зі ст.289 ч 2 КК України на ст. 185 ч 2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 396 ч 1 КК України, як заздалегіть не обіцяне приховування тяжкого злочину. А саме те, що підсудний 20.07.2008 року, 07.05.2009 року та 10.05.2009 року при покупці мопедів марки « Дельта», « Спринт-50» та « Сузукі- Летс», дізнавшись від підсудного ОСОБА_3, про те, що останній скоював крадіжки цих мопедів з господарств в смт. Краспопілля, м.Лебедина, та м. Суми, усвідомлюючи фактичні обставини того,що ОСОБА_3 скоїв діяння, яке за законом визнається злочином, приховав данн злочини, не повідомивши про їх вчинення до правоохоронних органів.Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України є формальним, і з об»єктивної сторони приховування злочину полягає в заздалегіть не обіцяному приховуванні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Однак, якщддо приховування містить ознаки самостійного складу злочину, то незалежно від його тяжкості дії винного слід кваліфікувати за відповідними статтями Особливої частини кримінального кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_7 20 липня 2008 року, 07.05.2009 року та 10.05.2009 року погодився на пропозицію підсудного ОСОБА_3 придбати у нього мопеди «Дельта», « Спринт-50» та «Сузукі Летс», при цьому був повідомлений ОСОБА_3що дані транспортні засоби є викраденими. Реалізуючи свій намір, направлений на завідомо необіцяне придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, придбав мопеди, завідомо знаючи, що ці транспортні засоби є викраденими, тобто вчинив злочин передбачений ст. 198 КК України. Вина його в скоєні цього злочину суд вважає є доведеною. Тому суд вважає необхідним підсудного ОСОБА_7 за ст. 396 ч 1 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло,інше приміщення та сховище і ці його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3суд також кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 15 ч 3 ст. 185 ч 2 КК України так яка він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, і ці його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд також кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного ОСОБА_56 суд кваліфікує за ст. 15 ч 3 ст. 185 ч 2 КК України так яка він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, і ці його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення , і ці його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_7 скоїв заздалегіть необіцяне придбання, збут та зберігання майна, завдомо здобутого злочинним шляхом, і ці його дії суд кваліфікує за ст. 198 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав частково, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному суд ввадає необхідним залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 21 травня 2009 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав частково, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, його вік, сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному суд ввадає необхідним залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 21 травня 2009 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристуку по місцю прожи вання та навчання.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, примінивши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Також суд вважає необхідним,застосувати до підсудного п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати його повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному суд ввадає необхідним залишити підписку про невиїзд .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристуку по місцю проживання , суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі,але примінивши ст. 69 КК України визначити це покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, та дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, примінивши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Також суд вважає необхідним, застосувати до підсудного п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати його повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному суд ввадає необхідним залишити підписку про невиїзд .

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, повне відшкодування збитків, позитивну характеристуку по місцю проживання, сімейний стан, те що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м»якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин визначивши його у вигляду штрафу. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів..

Міру запобіжного заходу підсудному, суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 2970 грн., що стверджується висновком авто товарознавчої експертизи № 276 від 15.07. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 2970 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2910 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2088,45гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3325 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 7200 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 4230 грн.,що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 647 від 07.05. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 4230 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6101 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілій спричинена шкода в розмірі 3674 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 3674 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2790 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 150 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 150 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_40 від цивільного позову до підсудного ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5386 грн., оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін та закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_54 до підсудного ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 4276 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_51 до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення майнової шкоди в розмірі 4950 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена саме така шкода. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_51 до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1200 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покластии на винних в долевому порядку, тобто по 400 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди в розмірі 900 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілій спричинена майнова шкода в сумі 2423 грн. Частина її відшкодована поверненням викраденого майна. Залишилась невідшкодованою шкода в розмірі 900 грн. І саме ця сума підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,про стягнення майнової шкоди в розмірі 1600 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена майнова шкода і саме сума заявленої шкоди не відшкодована потерпілій. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майнового стану підсудних. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілоій перенесених нею нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,про стягнення майнової шкоди в розмірі 1500 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 3624,32 грн. Частина її на час розгляду справи в суді відшкодована. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 1500 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути : з

підсудного ОСОБА_3 по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 1285,20 грн., товарознавчих експертиз в сумі 713,64 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 1502,40 грн., трасологічних експертиз в сумі 600,96 грн., експертиз мікрочастиць в сумі 450,72 грн., а всього 4552,92 грн.; з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 1814,40 грн., товарознавчих експертиз в сумі 637,4 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 1201,92 грн., експертизи мікрочастиць в сумі 187,80 грн., а всього 3841, 64 грн.; з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчої експертизи в сумі 226,80 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 300,48 грн., трасологічних експертиз в сумі 751,20 грн., а всього 1278, 48 грн.; з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 678,00 грн. ; з підсудного ОСОБА_5 по проведенню автотоварознаявчої експертизи в сумі 226,80 грн.

Суд вважає за необхідне майно належне підсудному ОСОБА_7, вилучене в його господарстві під час обшуку 3 червня 2009 року ( а.с. 32-33 т. 7), а саме: мопед « Дельта» в розібраному стані, без коліс, сидіння, двигуна, чорного кольору, мопед « Дельта» чорного кольору у розібраному стані, мопед « Альфа» чорного кольору у розібраному стані, мопед VIPER у розірбаному стані, Скутер «Хонда» чорного кольору у несправному стані, мопед « Моторола» у розібраному стані, два двигуни до скутера у розібраному стані,задне колесо до скутера, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути йому за належністю.

Речові докази по справі суд вважає необхідним : болгарку, електродрель - перфоратор , елктрошліфувальну машинку « Віолента», моторолер « Farner» G- MAX, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_27; мікрохвильову піч , ДВД « Самсунг» з пультом дистанційного керування до нього та гарантійним таолоном, покривало, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_33; телевізор « Рейнфорд» з пультом дистанційного керування, ковдру, , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_29; мопед « Сузукі –Летс», пластикову частину чорного кольору від скутера, дві ганчірки, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_40; гарантійний талон до мобільного телефону « Сіменс А-60» , належний ОСОБА_17, що знаходиться в матеріалах справи повернути потерпілим за належністю.

Викрутку , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ , пошкоджений механізм сувальдного замка, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного ВМ СМВ - знищити, оскільки цінностей вона собою не являє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3- 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років;

за ст. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст.ст. 15 ч 3-185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляі позбавлення волі строком на п»ять років .

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 21 травня 2009 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3- 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ст.ст. 15 ч3-185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляі позбавлення волі строком на чотири роки .

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 21 травня 2009 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

за ст. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки . Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням строком на один рік .Застосувавши п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки . Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням строком на один рік .Застосувавши п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді щтрафу в розмірі 1500 ( одна тисяча п»ятсот) гривень.

За ст. 396 ч 1 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди: з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_8 2970 грн., ОСОБА_12 2910 грн., ОСОБА_32 2088,45 грн., ОСОБА_31 3325 грн., ОСОБА_20 4230 грн., ОСОБА_17 3674 грн., ОСОБА_22 150 грн.;.з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_54 на відшкодування майнової шкоди 4276 грн.; з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_51 4950 грн.; з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілих ОСОБА_33 900 грн., ОСОБА_29 1600 грн., ОСОБА_27 1500 грн.

Стягнути на відшкодування моральної шкоди: з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_32 1000 грн., ОСОБА_31 1000 грн., ОСОБА_40 1000 грн.; з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в долевому порядку, на користь потерпілого ОСОБА_51 1200 грн., тобто по 400 грн. з кожного ; з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в долевому порядку, на користь потерпілих ОСОБА_33 1000 грн., тобто по 500 грн з кожного, ОСОБА_29 1000 грн., тобто по 500 грн. з кожного.

Стягнути на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 понесені судові витрати по справі: з засудженого ОСОБА_3 по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 1285,20 грн., товарознавчих експертиз в сумі 713,64 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 1502,40 грн., трасологічних експертиз в сумі 600,96 грн., експертиз мікрочастиць в сумі 450,72 грн., а всього 4552,92 грн.; з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 1814,40 грн., грн.,товарознавчих експертиз в сумі 637,4 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 1201,92 грн., експертизи мікрочастиць в сумі 187,80 грн., а всього 3841, 64 грн., тобто по 1920,82 грн; з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчої експертизи в сумі 226,80 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 300,48 грн., трасологічних експертиз в сумі 751,20 грн., а всього 1278, 48 грн., тобто по 639,24 грн.; з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в долевому порядку по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 678,00 грн., тобто по 339 грн., ; з підсудного ОСОБА_5 по проведенню автотоварознаявчої експертизи в сумі 226,80 грн.

Майно належне підсудному ОСОБА_7, вилучене в його господарстві під час обшуку 3 червня 2009 року ( а.с. 32-33 т. 7), а саме: мопед « Дельта» в розібраному стані, без коліс, сидіння, двигуна, чорного кольору, мопед « Дельта» чорного кольору у розібраному стані, мопед « Альфа» чорного кольору у розібраному стані, мопед VIPER у розірбаному стані, Скутер «Хонда» чорного кольору у несправному стані, мопед « Моторола» у розібраному стані, два двигуни до скутера у розібраному стані,задне колесо до скутера, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути йому за належністю.

Речові докази по справі : болгарку, електродрель - перфоратор , електрошліфувальну машинку « Віолента», моторолер « Farner» G- MAX, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_27; мікрохвильову піч , ДВД « Самсунг» з пультом дистанційного керування до нього та гарантійним таолоном, покривало, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_33; телевізор « Рейнфорд» з пультом дистанційного керування, ковдру, , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_29; мопед « Сузукі –Летс», пластикову частину чорного кольору від скутера, дві ганчірки, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_40; гарантійний талон до мобільного телефону « Сіменс А-60» , належний ОСОБА_17, що знаходиться в матеріалах справи повернути потерпілим за належністю.

Викрутку , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ , пошкоджений механізм сувальдного замка, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного ВМ СМВ - знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення , а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя