Ухвала суду № 72498115, 28.02.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1957/16-ц

Номер провадження 2-др/585/1/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2018 року Роменський міськрайонний суд ухвалив рішення яким задоволив частково позов ДП «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За рішенням суду стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, що заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в межах ліміту відповідальності, а саме 49500 грн. та судові витрати в сумі 2554 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 19724,28 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі дев’ятсот дев’яносто три гривні сімдесят дві копійки (993,72 грн.) пропорційно до задоволених позовних вимог. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, і просила ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу і були заявлені відповідачем в запереченнях на позов на загальну суму 5000 грн. пропорційно розмір задоволених позовних вимог. В обґрунтування заяви вказав, що при прийнятті рішення і частковому задоволенні позову судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат в рахунок компенсації по оплаті наданої професійної правничої допомоги.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 подали суду заяви про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Представник позивача ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», в судове засідання не прибув надав заперечення, в яких просив розглядати справу без його часті. В запереченнях представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень вказано, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, задоволено в повному обсязі, відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, що стосувалися стягнення судових витрат, які позивач поніс в зв’язку з оскарженням ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в сумі 1378 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання участь представника не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3) частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду по суті спору, позов задоволений в частині стягнення матеріальної шкоди повністю і частково стягнуті судові витрати. Суд відмовив у стягненні 1378 грн., які сплатив позивач оскаржуючи ухвалу суду, про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. В описово-мотивувальній частині рішення, з цього приводу суд зазначив що, питання про стягнення витрат понесених позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1378 грн., які сплачені позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, мало бути вирішене судом апеляційної інстанції при розгляді скарги по суті, а тому не може бути вирішене судом першої інстанції, який не вирішував скаргу по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні позову відмовлено лише в частині стягнення судових витрат, і не з тих міркувань, що дані вимоги безпідставні, а з тих підстав, що вони не підлягають вирішенню судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис….

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3