Постанова № 72497154, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/355/18 Справа № 204/7494/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2В, звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2008 року нею з відповідачем було укладено кредитний договір №35.8/АК-00019.08.2 з метою придбання автомобілю марки Chevrolet, модель Lacetti NF196, та отримано кредитні кошти у розмірі 16385,81 дол. США, строком користування по 12.09.2013 року. В цей же день, 12.09.2008 року, між сторонами, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено договір застави транспортного засобу №35.8/АК-00019.08.2-3, предметом якого був автомобіль. 11.09.2012 року позивачем було достроково погашено кредит в повному обсязі, а саме повернуто відповідачу 16385,81 дол. США, що підтверджується відповідними квитанціями про погашення кредиту, а також довідкою відповідача від 17.09.2012 за вих. №130-77.11-б.б./328, у якій зазначено, що станом на 17.09.2012 позивач має перед відповідачем лише заборгованість за пенею у розмірі 10583,94 грн. З огляду на те, що відповідачем не було долучено жодного розрахунку нарахування вищезазначеної неустойки (пені), ОСОБА_2 звернулась до відповідача з листом від 15.04.2014 року щодо підстав для нарахування неустойки (пені) та наявності інших претензій відповідача, які б стосувались кредитного договору. Крім того, у квітні 2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання їй документів про повне погашення заборгованості та зняття обтяження з заставного автомобіля. 25.04.2014 року позивач отримала від відповідача два листи - відносно нарахування пені та відносно зняття обтяжень з заставного майна. У даних листах було відсутнє жодне обґрунтування причин нарахування неустойки (пені), а лише зазначалось про сам факт її наявності. Також відповідач необґрунтовано відмовив у наданні документів про повне погашення заборгованості за кредитним договором та зняття обтяження з заставного майна. У жовтні та грудні 2015 року позивач також зверталась до відповідача з листами про видачу документів про повне погашення заборгованості за кредитним договором та зняття обтяження з заставного майна (автомобіля), однак у задоволенні її заяв відповідачем було відмовлено, у зв'язку з наявним боргом по пені та відсутністю правових підстав. Вищенаведені дії відповідача в частині відмови у видачі довідки про повне виконання умов кредитного договору та зняття обтяження з заставного майна лише з огляду на наявний у позивача перед відповідачем борг по пені є незаконними, а нарахована пеня не є частиною кредитної заборгованості. Тому позивач просила визнати бездіяльність ПАТ «Родовід Банк» відносно незняття обтяження з автомобілю марки Chevrolet, модель Lacetti NF196, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, незаконною та протиправною; визнати зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року виконаним в повному обсязі; визнати кредитний договір №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року таким, що припинив свою дію; визнати договір застави №35.8/АК-00019.08.2-3 від 12.09.2008 року таким, що припинив свою дію; визнати зобов'язання за договором застави транспортного засобу №35.8/АК-00019.08.2-3 від 12.09.2008 року припиненими; зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» здійснити дії щодо зняття заборони відчуження вказаного автомобіля, який був обтяжений за договором застави транспортного засобу №35.8/АК-00019.08.2-3 від 12.09.2008 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою на аркуші справи 213. Заява позивачки, що отримана судом 06.02.2018 року, про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 06.02.2018 року через «сімейні обставини» не підлягає задоволенню, оскільки заява не містить інформації про наявність поважних причин неявки позивачки у судове засідання; долучена до заяви позивачки виписка з амбулаторної карти від 05.02.2018 року її представника ОСОБА_3 про перебування останнього на амбулаторному лікуванні 05.02.2018 року з діагнозом ГРВІ - не доводить факту непрацездатності вказаної особи 06.02.2018 року, більше того, зазначена виписка не містить обов»язкових реквізитів довідки медичної установи, зокрема, реєстраційного номеру.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №35.8/АК-00019.08.2 на суму 16385,81 доларів США терміном по 12 вересня 2013 року включно (а.с. 33-36).

Відповідно до п. 1.2 вказаного вище кредитного договору кредитні кошти видаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Згідно п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договору №35.8/АК-00019.08.2 від 12 вересня 2008 року процентна ставка за кредитами встановлена у розмірі 7,70 % річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0,3000 % від суми виданого кредиту.

За змістом п. 1.7 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава автомобіля марки Chevrolet, Lacetti NF196 згідно з договором застави № 35.8/АК-00019.08.2-3 від 12 вересня 2008 року.

Пунктом 3.6 кредитного договору №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року визначено, що позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 7.6 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені договором.

Додатком №1 до вказаного вище кредитного договору його сторони погодили детальний розпис сукупної вартості кредиту (а.с. 37-39).

Також сторони погодили графік погашення кредиту, що є додатком №2 до кредитного договору №35.8/АК-00019.08.2 від 12 вересня 2008 року (а.с. 40).

Встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №35.8/АК-00019.08.2-3, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (ами) та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу Відкритому акціонерному товариству «Родовід Банк» належне їй на праві власності майно: автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti NF196, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 41-46).

Згідно довідки вих. №130-77.11-б.б./328 від 17.09.2012 року, виданої ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 має діючий кредит в АТ «Родовід Банк», кредитний договір №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року терміном до 12.09.2013 року. Станом на 17.09.2012 року загальна заборгованість за кредитом складає 10583,94 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 0,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 0,00 дол. США, заборгованість за щомісячною комісією 0,00 грн., заборгованість за пенею - 10583,94 грн. (а.с.47).

Листом ПАТ «Родовід Банк» від 25.04.2014 року вих. №22-11-б.б./165 ОСОБА_2 було повідомлено, що видати документи про повне погашення кредиту та зняття обтяження з заставного майна Банк зможе після виконання нею всіх зобов'язань за кредитним договором. Станом на 25.04.2014 року заборгованість за кредитним договором у вигляді пені складає 1788,43 дол. США (що сплачується в гривні за курсом, встановленим Національним банком України на дату оплати) та 401,47 грн. (а.с. 58).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у цивільній справі №203/1340/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати неустойки відмовлено; рішення набрало законної сили 18.04.2014 року (а.с. 136).

Вказаним вище рішенням у цивільній справі №203/1340/14-ц встановлений факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості за пенею та відсутність підстав для звільнення її від сплати заборгованості за пенею, у зв'язку з чим у задоволені позову відмовлено. Дана цивільна справи оглянута судом апеляційної інстанції.

Листом ПАТ «Родовід Банк» від 19.11.2015 року вих. №22.11-б.б/583/1 ОСОБА_2 було повідомлено, що, у зв'язку з неодноразовим порушенням умов кредитного договору №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року щодо своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, була нарахована пеня у розмірі 1787,88 дол. США. Враховуючи повне погашення 31.08.2012 року заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами та щомісячною платою за обслуговування кредиту, сума пені за кредитним договором, визначена в доларах США, не збільшується та має бути сплачена, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, згідно з яким в задоволенні позову до банку про звільнення ОСОБА_2 від сплати неустойки (пені) за кредитним договором було відмовлено (а.с. 59-60).

Листом заступника голови правління ПАТ «Родовід Банк» від 19.01.2016 року вих. №23-11-б.б/244 ОСОБА_2 було повідомлено, що пеня за прострочення погашення кредиту та нарахованих за ним відсотками згідно кредитного договору розраховувалась банком до 31.08.2012 року (дати повного погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом) (а.с. 61-62).

Також в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості станом на 24.04.2017 року, виконаний ПАТ «Родовід Банк», відповідно до якого загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам становить 1787,88 дол. США, що еквівалентно 47794,99 грн., що відповідає також виписці по рахунку за період з 12.09.2008 року по 26.10.2017 року (а.с. 130-132, 186-206).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 12 Закону України «Про заставу» передбачено, зокрема, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в таких випадках: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність правомірно нарахованої ПАТ «Родовід Банк» пені за кредитним договором №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року на підставі пункту 3.6 вказаного договору, що підтверджується, зокрема, наданим банком розрахунком заборгованості, а також встановлено рішенням Кіровського районного суду від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили; приймаючи до уваги зміст кредитного договору, зокрема, п. 7.6 щодо дії договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності, простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів, та зміст договору застави, яким забезпечено виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним (основним) договором, в тому числі щодо сплати неустойки (штрафу, пені), - колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №35.8/АК-00019.08.2 від 12.09.2008 року виконаним в повному обсязі та визнання цього договору таким, що припинив свою дію, а також визнання договору застави таким, що припинив свою дію, припинення застави автомобіля Chevrolet, модель Lacetti NF196, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

За таких обставин, дії відповідача щодо незняття обтяження з вказаного раніше автомобілю не суперечить чинному законодавству за встановлених обставин у справі, тому вимоги позовної заяви про визнання бездіяльності ПАТ «Родовід Банк» відносно незняття обтяження з автомобілю незаконною та протиправною, та зобов'язання відповідача здійснити дії щодо зняття заборони його відчуження, не підлягаю задоволенню.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Доказів на підтвердження позиції позивача щодо виконання умов кредитного договору у повному обсязі і належним чином апелянтом не надано, клопотань про витребування відповідних доказів, зокрема, про призначення судової експертизи - не заявлено.

Посилання апелянта на те, що відповідач не звертається до суду з позовом про стягнення пені з позичальника - не спростовує правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні даного позову у повному обсязі. Пред»явлення цивільного позову є правом, а не обов»язком учасника цивільних правовідносин.

Необхідно звернути увагу, що нарахування пені є правом банку, відповідно до умов договору, а спеціальна позовна давність в один рік, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, може підлягати застосуванню до позовних вимог у випадку звернення банку до суду про стягнення нарахованої неустойки, але не зобов'язує кредитора нараховувати неустойку лише в межах строку позовної давності.

Безпідставним є посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-2127цс15, оскільки висловлена правова позиція не стосується спірних правовідносин.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді