Ухвала суду № 72496896, 01.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/93/18

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Жукової Я.В.,

слідчого Кім В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тім, що в період з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в його будинку за адресою: вул. Вишнева, 32 в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, таємно, з приміщення парної кімнати будинку, викрала грошові кошти готівкою в сумі 50 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_6, та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1551287 гривень, що належать ОСОБА_7, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_6, та ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 2 844 026 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з серпня місяця 2017 року в будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вул. Вишнева, 32, с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, по усній домовленості з його сином ОСОБА_6, працювала доглядальницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Рокосовського, 7\8, м. Кривий Ріг. Звільнилася з роботи ОСОБА_4 в жовтні місяці 2017 року, не пояснюючи причини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в будинку його батька ОСОБА_5 у приміщенні парної, під лежаками був тайник, де батько сховав гроші готівкою в доларах США, які він накопив за все життя. Цей тайник батько йому показав за життя, там було 50 000 доларів США, а також золота підвіска вагою приблизно 5 грамів, розміром приблизно 2 х 1,5 см, у вигляді ромбу з закругленими краями у вигляді листка, 583 проби, яка інкрустована 3 каменями сапфіра та 3 каменями синього кольору. Підвіска належала матері. У серпні 2017 року гроші були ще на місці. 19.02.2018 року помер ОСОБА_5. 21.02.2018 року ОСОБА_6 вирішив забрати гроші, які заповів батько своїм близьким за свого життя, а саме: 50 000 доларів США, але грошей в тайнику під лежаками в парній будинку вже не було. У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_4, так як від людей стало відомо, що в неї з’явилися гроші, вона нещодавно купила квартиру в м. Кривий Ріг та 2 дорогих автомобіля, а також їздила на відпочинок до Єгипту, хоча раніше жила посередньо. Крім того, ОСОБА_4 розповідала своєму колишньому чоловікову - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що вона обікрала діда в с. Широка Дача. Громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, розповів про те, що ОСОБА_8 дійсно розповідав йому, що ОСОБА_4 викрала гроші у діда в с. Широка Дача, коли працювала там доглядальницею.

Показання потерпілого ОСОБА_6, підтверджуються іншими доказами зібраними по справі, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та зібраними у справі іншими доказами.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, є підстави для забезпечення в майбутньому цивільного позову з боку потерпілих, а також забезпечення судового вироку в частині покарання.

До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані умисними діями підозрюваною ОСОБА_4 - потерпілим, не відшкодовані.

З метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим на загальну суму 2 844 026 гривень та з метою забезпечення судового вироку в частині покарання, слідчий просить арештувати майно – автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, АЕ 7744 ІС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 144491, номер кузова - LVVDC11B9ED029775, номер двигуна - SQR477FBDDL00012, який належить підозрюваній ОСОБА_4

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його та розглянути вказане клопотання за відсутності власника транспортного засобу, з метою забезпечення арешту майна. В рамках даного кримінального провадження вищевказаний автомобіль тимчасово не вилучався.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні. Просила розглянути клопотання слідчого за відсутності власника траспортного засобу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що автомобіль CHERI Е5, державний номер НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження тимчасово не вилучався. Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_4, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого, думку прокурора, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, перебуває у власності ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 144491.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване. З метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль CHERI Е5, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 175,310, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHERI Е5, легковий, седан, 2014 року випуску, сірого кольору, АЕ 7744 ІС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 144491, номер кузова - LVVDC11B9ED029775, номер двигуна - SQR477FBDDL00012, який належить підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова