Ухвала суду № 72496608, 01.03.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/664/18

номер провадження № 1-кс/215/202/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, у лікаря нарколога перебуває під наглядом з червня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна 2/26, раніше судимого:

- 25.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі 3 роки з конфіскацією майна;

- 27.09.2002 року звільнений з Широківської ВК Дніпропетровської області за постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2002 року на умовно-дострокове 5 місяців 16 днів;

- 01.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців;

- 06.03.2008 року звільнений з Дніпропетровської ВК за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 року на умовно дострокове 1 рік 4 місяці 18 днів;

- 16.09.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2,70 КК України до позбавлення волі 3 роки на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2005 року до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 13.01.2012 року звільнений з Дніпропетровської ВК по відбуттю строку покарання;

- 31.12.2012 року засуджений Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна. За вироком апеляційного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2013 року вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2012 року змінено та вважати засудженим за ст. 307 ч. 2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна в частині вироку залишити без змін;

- 30.05.2016 року звільнений з Солонянської ВК за визначенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2016 року на умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 26 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760000060 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760000060 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту метамфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено в невстановленій слідством кількості, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут метамфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та отримання таким способом наживи, повторно 26.02.2018 року, приблизно о 12.38годині, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу КЗОШ № 27 по вул. Чарівній,22А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6,який проводив оперативну закупівлю метамфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, що міститься в двох полімерних трубочках, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 300 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, та 1 купюра номіналом 200 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3

У той же день, 26.02.2018 року приблизно о 12.41 годині ОСОБА_6, який проводив оперативну закупівлю поблизу будинку №127 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дві полімерні трубочки, з метамфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено збутими йому ОСОБА_3

В цей же день, 26.02.2018 року, о 13.32 годині,ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку №24 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, в сумці, що була при ньому, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1060 гривень, з яких 300 гривень були отримані ним від незаконного збуту метамфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, ОСОБА_6, а також у вказаній сумці, що була при ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерну трубочку з метамфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

05.01.2018 року слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також збуту у місцях масового перебування громадян.

26.02.2018 року о 20:00 год. підозрюваного було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27.02.2018 року о 15:52 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року; - протоколом позначки грошей; - світлокопією грошових купюр; - протоколом огляду від 26.02.2018; - протокол про результати контролю за вчиненням злочину; - протокол про результати аудіо-, відео контролю; - постанова про проведення негласної слідчої (розшукової)дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; - довідкою від 12.02.2018 року; - висновком судово-хімічної експертизи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7; - протоколом пред’явлення для впізнання від 12.02.2018 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість того, що ОСОБА_3 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий умисний, корисливий злочин, продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисникаОСОБА_4, який просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, останній раз засуджений31.12.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 ч.1 КК України і 30.05.2016 року звільнений з Солонянської ВК умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 26 днів. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 105 720 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 26 квітня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, 19.07.1978 р.н, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя