Ухвала суду № 72496352, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3933/18

Номер справи місцевого суду: 520/3986/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарільного округу Бондаренко Ростіслава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

29 вересня 2017 року Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О.звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 320 гривень (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

Бондаренку Р.О. надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану у апеляційній скарзі Бондаренко Р.О. адресу. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію скаржник не отримує.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник Бондаренко Р.О. жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обов'язки належно не реалізував, вимог ухвали від 13 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарільного округу Бондаренко Ростіслава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький