Постанова № 72496348, 22.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1187/18

Номер справи місцевого суду: 522/3187/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року КС «Істок» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року було задоволено позов КС «Істок» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором №КД-792 від 28.12.2004р. у загальному розмірі 19 416,68 гривень.

Однак вказане судове рішення до теперішнього часу ОСОБА_4 не виконав, а згідно п. 7.3. спірного кредитного договору цей договір діє до повного погашення позичальником заборгованості, а тому КС «Істок» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за відсотками за період з 28.02.2014р. по 28.02.2017р. - 8 407,67 гривень; інфляційні нарахування за час прострочення відсотків з 01.01.2014р. по 01.01.2017р. - 8 266,42 гривень; три проценти річних за час прострочення відсотків з 01.01.2014р. по 01.012017р. - 911,45 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а представник відповідача не визнала позов та подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі КС «Істок» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача КС «Істок» не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2004р. між КС «Істок» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №КД-792на суму 10 000 гривень на строк користування 12 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 28 % річних, з поверненням кредитних коштів та внесенням плати за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі та строки відповідно до умов цього договору, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 28 грудня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань, стягнуто на користь позивача заборгованість по кредитному договору №КД-792 від 28.12.2004 р. у загальному розмірі 19 416, 68 гривень (з яких: заборгованість по кредиту - 8 333,34 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 2 333,34 гривень; пеня - 8 750 гривень) та судові витрати в сумі 219,66 гривень.

Рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

На виконання цього рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4 в період з травня 2009 року по вересень 2015 року сплатив КС «Істок» 19 956,34 гривень, що підтверджено квитанціями, що містяться в матеріалах справи (а.с. 34-55).

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що зобов'язання відповідача перед позивачем по кредитному договору №КД-792 від 28.12.2004р. припинилося виконанням, проведеним належним чином, а нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення суми заборгованості не припиняє нарахування відсотків та штрафних санкцій у даному випадку є необґрунтованими, оскільки заборгованість відповідачем сплачена повністю ще у 2015 році.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору, який виник між сторонами та вирішив дану справу згідно із законом, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 28 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк