Ухвала суду № 72495691, 22.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2018 Справа № 818/554/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кунець О.М., суддів Опімах Л.М., Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №818/554/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командира військової частини - польова пошта А1376 Заболотного С.В., Військової частини - польова пошта А1376, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), 13.04.2017 року (відповідно до штемпеля на конверті) звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач 1), Командира військової частини - польова пошта А1376 Заболотного С.В. (далі - відповідач 2), Військової частини - польова пошта А1376 (відповідач 3), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:

- визнати протиправними дії командира військової частини - польова пошта В0425 Заболотного С.В. та скасувати Наказ №67 від 28.04.2015р. (м. Суми) як незаконний;

- зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу, як дружині загиблого та як законному представнику сина загиблого - ОСОБА_2, виплати, передбачені п. 12.1 Наказу №260;

- зобов'язати виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, на підставі п. 12.3 Наказу №260 та в порядку, передбаченому чинним законодавством;

- стягнути моральну шкоду з Міністерства оборони України в розмірі 30000 грн.

10.10.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач уточнила (зменшила) свої позовні вимоги та просила суд :

- визнати протиправними дії командира військової частини - польова пошта В0425 Заболотного С.В. та скасувати Наказ №67 від 28.04.2015 (м. Суми) як незаконний;

- зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як дружині загиблого та як законному представнику сина загиблого - ОСОБА_2, виплати, передбачені п.12.1 Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.07.2008р. за №638/15329 (у редакції від 30.09.2014р. , чинній на момент смерті ОСОБА_6О.) ;

- стягнути моральну шкоду з Міністерства оборони України в розмірі 30 000 грн.

Отже, в уточненій заяві яка надійшла до суду 10.10.2017р., позивач виключила таку позовну вимогу, як - зобов'язання відповідача - 1 виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, на підставі п. 12.3 Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та в порядку, передбаченому чинним законодавством;

Одночасно з надходженням заяви від позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, 10.10.2017 до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи свою заяву Міністерство оборони України просить суд врахувати, що стаття 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення з даною заявою) визначає строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

На переконання відповідача-1 позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки з моменту прийняття військовою частиною оскаржуваного Наказу пройшло більше 2 років. Посилання позивача у позовній заяві на те, що вона перебувала в депресії після загибелі чоловіка, відповідач-1 вважає недоречним, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач є фізично і психологічно здоровою людиною про що свідчить довідка з місця роботи позивача, посилання позивача на проходження Психологічного дослідження відповідач-1 також просить суд не брати до уваги, оскільки дослідження було здійснено не лікарем, а особою яка в 2006 році приймала участь у семінарах по арт-терапії.

У судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі (а.с.214-215).

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

В судове засідання представник Військової частини - польова пошта А1376 та командира військової частини - польова пошта А1376 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши обставини на які посилається відповідач-1 у своїй заяві про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання поважності пропуску строків вже досліджувалось Сумським окружним адміністративним судом. Так, ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду саме з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 по справі №818/554/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі №818/554/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідив обставини щодо пропуску позивачем строку звернення до суду і з урахуванням ст.102 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали апеляційною інстанцією), дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин - оскільки не зважаючи на те, що позивачем було отримано оскаржуваний Наказ ще у 2015 році, про протиправність його вона дізналася лише від свого адвоката у 2017 році.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для повторного розгляду питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду відсутні. Відповідно, колегія суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі №818/554/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Судді Л.М.Опімах

О.А.Прилипчук