Ухвала суду № 72495542, 27.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7360/17

Провадження №2/522/2000/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерійний банк Стандарт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2017 року звернувся до суду з позовом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерійний банк Стандарт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення. Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. та ухвалою суду від 07.03.2017 року було відкрито провадження.

У зв’язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 866/18 від 21.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в який просив суд, закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що дії нотаріуса, як держреєстратора відносяться до публічно-правових відносин та розглядаються в порядку КАС, просив розглянути заяву у його відсутність.

Треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерійний банк Стандарт, ОСОБА_3.В. ,ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Частиною 1статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при виконанні функції державного реєстратора, як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень. Аналогічну позицію висловлено в Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачем вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачу, що розгляд питання про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрації прав та обтяжень про державну реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерійний банк Стандарт, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_6 протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

27.02.2018