Ухвала суду № 72495496, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21324/17

Провадження № 2/522/376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження по справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

До суду 26.02.2018 року надійшла заява представника позивача про витребування доказів. В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає за необхідне витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інформацію стосовно того ким та на підставі яких правовстановлюючих документів проводилась реєстрація права власності на квартиру № 21 А, за адресою: пров. Лермонтовський в м Одесі за період з 13.03.2007 року, оскільки в ході перевірки державного реєстру прав власності на об’єкти нерухомого майна банку стало відомо, що 27.01.2017 року квартиру, яка знаходиться в іпотеці, було відчужено ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року № 435. Банк згоду на відчуження предмету іпотеки не давав, а кредитна заборгованість на момент відчуження предмета іпотеки погашена не була.

У період з 27.02.2018р. по 28.02.2018 р. суддя перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується незаконного відчуження предмета іпотеки, а саме: квартири № 21А в будинку № 13 по провулку Лермонтовському у м. Одеса та з’ясування всіх можливих власників задля можливого їх залучення.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, заявлених представником позивача, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно того ким та на підставі яких правовстановлюючих документів проводилась реєстрація права власності на квартиру № 21 «А», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 13, за період з 13.03.2007 року по 31.12.2012р.

В частин періоду до теперішнього часу - відмовити.

Зобов’язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «28» березня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.