Рішення № 72495203, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18683/17

Провадження № 2-а/522/495/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2017 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив:

- визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити його;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Якименко Руслана Костянтиновича № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП на накладено штраф у сумі 10 200 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на поважність причин пропуску строку, оскільки позивач не був присутній під час прийняття постанови, а про її існування йому стало відомо лише 20.09.2017 року. По суті позовних вимог зазначив, що, по-перше, оскаржувана постанова була винесена заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 2446 КУпАП; по-друге, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 1 ст. 58 Конституції України в зв'язку із тим, що на дату винесення постанови нормами законодавства якими обґрунтована постанова втратили чинність, а відповідно до ч. 6 статті 96 КУпАП (в редакції Закону № 1817-VIII - чинній на дату винесення постанови), відповідальність за правопорушення наведене у постанові не передбачена. Також позивач у позові посилається на те, що висновки наведені в оскаржуваній постанові базуються на припущеннях, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недолік позову.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року було відкрите провадження по справі.

Відповідач 24.01.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову Управління № 426/17 від 06.09.2017 року без змін, оскільки вона була прийнята відповідно до законодавства, а управління діяло правомірно.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду 23.02.2017 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, серед яких рекомендоване повідомлення направлене на адресу позивача, з відміткою про отримання 18.09.2017 року, що засвідчується підписом ОСОБА_2

У період з 27.02 р. по 28.02.2018 р. суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно наказу УДАБК ОМР від 29.06.2017 року № 01-13/251ДАБК уповноважено заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименко Р.К., направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення для проведення позапланових перевірок протягом ІІ півріччя 2017 року.

Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 28.07.2017 № 000752 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_1 для здійснення позапланової перевірки на: реконструкції нежитлових приміщень № 501 під квартири, без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4 строком з 11.08 до 23.08.2017.

За результатами проведення вказаної перевірки 22.08.2017 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_1 було складено акт № 000752.

23.08.2017 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

06 вересня 2017 року заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименко Р.К. виніс постанову № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення, вказавши в цій постанові, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2, наведені недостовірні дані в зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083170791582 від 20.03.2017 року (Реконструкція нежитлових приміщень № 501 під квартири, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4), чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції зі змінами від 13.04.2017 року), в зв'язку із чим ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП (в редакції 07.05.2017 року), та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 2446 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 2446 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42) мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, на підтвердження посилань позивача, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименко Р.К.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що Постанова № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена не уповноваженою на те особою, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 217, ч. 1 та ч. 2 ст. 2446 КУпАП, що свідчить про її незаконність.

Також судом встановлено, що відповідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП (в редакції 07.05.2017 року).

В свою чергу відповідно до ч. 6 статті 96 КУпАП (в редакції 07.05.2017 року) передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083170791582 від 20.03.2017 року (Реконструкція нежитлових приміщень № 501 під квартири, без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4): категорія складності - ІІІ.

Згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП (в редакції 07.05.2017 року) було встановлено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно оскаржуваної постанови на Позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн., що дорівнює шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем фактично притягнуто позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене іншого ніж ним наведено в постанові, оскільки в постанові зазначено: «за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП», а розмір штрафу відповідає санкція ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що обставини наведені в Акті від 22.08.2017 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000752, протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2017 року та оскаржуваній постанові, прийнятой не уповноваженою особою, та за якою на позивача наклали штраф, який не відповідає частині статті яка зазначена в постанові, в зв'язку із чим ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною постановою, яка підлягає скасуванню

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте оскаржувану постанову № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року було винесено у відсутності повноважного позивача, а представник відповідача надав до суду докази на підтвердження того, що позивач належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду цієї справи лише 18.09.2017 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 426/17 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.03.2018