Ухвала суду № 72494617, 28.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/65/18

"28" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

запасних присяжних ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Лисяка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 28.02.2018 року захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, з забороною залишати житло за адресою: вул. Удегейська, буд. 12, м. Кривий Ріг із покладанням наступних обов’язків: прибувати до суду за викликами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою, свідками у кримінальному провадженні або на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що її підзахисний ОСОБА_7 тримається під вартою з 29.09.2015 року, тобто на протязі 29 місяців. Вважає, що перебування її підзахисного протягом вкрай тривалого часу під вартою фактично без здійснення судом розгляду справи по суті є грубим порушенням. Звертає увагу, що прокурором усупереч ч. 5 ст. 123 КПК України, не надається до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України існують, що свідчить на незаконне позбавлення волі її підзахисного виходячи із суті підстав за яких стороні захисту відмовляється у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

ОСОБА_9 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_8.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_10, кожен окремо, також просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, прийшов до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд присяжних, бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який законом віднесено до особливо тяжкого злочину та за вчинення якого КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п’ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також, ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме, ОСОБА_7 може впливати на свідків, які на даний час не допитані, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Тому, жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, зокрема виконання обвинуваченим його процесуальних обов’язків.

Відтак, суд присяжних на даний час вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С. В. Ступак

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4