Ухвала суду № 72494604, 27.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3237/17

Провадження № 2-а/210/32/18

У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають об’єднані матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Дніпропетровської області. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначила, що на підставі листа Прокуратури Дніпроптеровської області від 01.06.2017 року проводилась перевірка ТОВ «Дніпро Світ». Крім того, Прокуратура Дніпропетровської області може надати пояснення щодо підстав скасування декларацій про готовність спірних об'єктів до експлуатації та інших обставин справи.

Також, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про витребування у ТОВ «Дніпро Світ» проектної документації за якою збудовано об’єкти та декларації про готовність до експлуатації об’єктів, розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70б. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем не надано проектну документацію на будівництво та декларації про готовність об’єктів до експлуатації під час проведення відповідачем позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єктах: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70б». Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зазначений вище об’єкт введено в експлуатацію належним чином. При цьому, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості про реєстрацію декларацій про готовність зазначених об’єктів до експлуатації. Оскільки, позивач не додає до адміністративного позову доказів того, що зазначені об’єкти прийнято до експлуатації та не надав ці докази під час проведення позапланових перевірок, просить суд задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні 27.02.2018 року представник позивача вважав клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, згідно якого просив розглянути клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів без представника відповідача. Про дату та час наступного судового засідання просив повідомити додатково.

Розглянувши заявлені представником відповідача клопотання, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу зазначеного положення випливає, що воно визначає підстави вступу (залучення) до участі у справі осіб, прав, свобод та інтересів яких може стосуватися рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає аргументованих доводів того, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Прокуратури Дніпропетровської області, оскільки позивачем ТОВ «Дніпро Світ» оскаржуються постанови та приписи, які впливають на права та обов’язки лише позивача, а відтак відсутні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано документи які підтверджують право власності на відповідні об’єкти нерухомості за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70б, які отримані на підставі договорів купівлі-продажу будівлі від 29.07.2014 року, укладених між ТОВ «САЛТІКІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ КР» та ТОВ «Дніпро Світ».

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 49, 72, 80 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко