Ухвала суду № 72494139, 28.02.2018, Болградський районний суд Одеської області

28.02.18

Справа № 497/3003/13-ц

Провадження № 6/497/8/18

УХВАЛА

28.02.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря – Божевої І.Д.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року по справі № 497/3003/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року по справі № 497/3003/13-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі – 15 409,79 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2013 року складає 123 124,22 грн., яка складається з наступного: - 11033,39 долари США – заборгованість за кредитом; - 861,50 долар США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 138,93 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2612,37 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; - 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина); - 732,31 долари США – штраф (процентна складова). Інші положення рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року залишити без змін.

Заяву мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду від 28.01.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «MITSUBISHI», модель: L200, рік випуску: 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Вважає, що обставини на які посилається банк є суттєвими та такими, що позбавляють можливості позивача виконати рішення що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну способу виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Із заявленої вимоги представника позивача вбачається, що викладене у заяві клопотання про заміну способу виконання рішення не передбачає зміни способу виконання рішення, а є зміною предмету позову та, у випадку його задоволення, зміною змісту рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року по справі № 497/3003/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца