Ухвала суду № 72492865, 28.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/7747/2012

Провадження 6/127/77/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №212/7747/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 марини Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №212/7747/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 05.07.2012року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0134/07/20-CL від 10.08.2007року в сумі 78 795,34 дол. США, що еквівалентно 629 472,33грн., штрафні санкції в розмірі 43 905,51грн., судовий збір в сумі 3 219грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які було передано на виконання до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ. 24.10.2017року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ПАТ «Банк Форум» укладено договір про відступлення прав вимоги №829-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0134/07/20- CL від 10.08.2007року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Карточка плюс». 01.11.2017року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №02/02-2017-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0134/07/20-CL від 10.08.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4В перейшло до ОСОБА_1 (разом із правом вимоги по договорам забезпечення). Просять замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з’явилась, згідно вимог заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Карточка плюс» в судове засідання е з’явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечують проти задоволення заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0134/07/20-CL від 10.08.2007року в сумі 78 795,34 дол. США, що еквівалентно 629 472,33грн., штрафні санкції в розмірі 43 905,51грн., судовий збір в сумі 3 219грн.

На зазначене вище рішення було видано виконавчий лист та пред’явлено до виконання Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ.

24.10.2017року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ПАТ «Банк Форум» укладено договір про відступлення прав вимоги №829-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0134/07/20- CL від 10.08.2007року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Карточка плюс».

01.11.2017року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №02/02-2017-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0134/07/20-CL від 10.08.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4В перейшло до ОСОБА_1 (разом із правом вимоги по договорам забезпечення).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, щопідставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи №6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов’язковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчом3у листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про заміну стягувача – ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ОСОБА_1 у справі №212/7747/2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2012р. по справі №212/7747/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 марини Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28.02.2018року.

Суддя: