Рішення № 72492861, 26.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21970/17

Провадження № 2/127/5875/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку. Позов мотивований тим, що позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (раніше вул. Корнійчука) у м. Вінниці на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2000 р. У червні 2017 року позивачка звернулась в Першу Вінницьку державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на належну батькові 1/25 частину цього житлового будинку, однак їй повідомили, що на належну їй 1/2 частину вказаного житлового будинку накладено арешт Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці. Аналогічні відомості щодо наявності арешту на належну позивачеві 1/2 частину житлового будинку містяться і в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (копія додається), в якій також містяться відомості щодо номерів зареєстрованих обтяжень - №5394392 від 30.07.2007 р., №5394428 від 30.07.2007 р. та №5396906 від 31.07.2007 р.

Шляхом звернення до архіву Вінницького міського суду, в якому зберігаються справи Ленінського районного суду м. Вінниці за 2001-2002 роки, вдалось встановити, що ухвали суду від 18.05.2001 р. були винесені по цивільній справі № 2-3662/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а ухвала від 22.10.2001 р. - по справі № 2-536/02 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Однак відповідно до листів-відповідей Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 р № /06-14/2-536/02/248/2017 та від 08.08.2017 р № /06-14/2- 3662/01/255/2017 матеріали судових справ №2-3662/01 та №2-536/02 знищені за закінченням строку зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 р. Разом з матеріалами справ вочевидь було знищено і оригінали ухвал про накладення арешту. Ознайомитись вдалось лише з рішеннями суду по вищевказаних справах, однак з їх тексту не можна повністю ідентифікувати особу позивача та відповідача, так як в тексті рішень вказано лише їх прізвище, ім'я та по батькові.

Водночас з матеріалів справи №212/1709/2012 за заявою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3662/01 вбачається, що боржником по вказаному виконавчому листу і, відповідно, відповідачем по справі №2-3662/01, являється тезка позивача по даній справі - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає з 2001 року і по даний час за адресою: АДРЕСА_1. На даний час відкрите зведене виконавче провадження №34085319 щодо стягнення з неї грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_1, яка являється позивачем по даній справі і на майно якої було накладено арешт (РНОКПП НОМЕР_2), з 21 серпня 1986 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Корнійчука), буд. №144, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті та вона не являється стороною зведеного виконавчого провадження №34085319. В одній з ухвал про забезпечення позову від 18.05.2001 р. по справі № 2-3662/01 арешт накладено як на 1/2 частину житлового будинку №144 по вул. Корнійчука, так і на квартиру АДРЕСА_2, де проживала і власником якої на той час являлась ОСОБА_1, що являється тезкою позивача. При цьому біля прізвища ОСОБА_1 дописано «ОСОБА_6И.», що підтверджує той факт, що відповідач по тій судовій справі і позивач по даній справі являються різними особами.

Тому позивачка вважає, що Ленінським районним судом м. Вінниці через помилку в ідентифікації власника житлового будинку №144 по вул. Корнійчука у м. Вінниці в 2001 році було незаконно накладено арешт (в порядку забезпечення позову) на 1/2 частину вказаного житлового будинку, що насправді належала не відповідачу по тих справах, а позивачу - її тезці ОСОБА_1, яка не мала жодного відношення до вищевказаних справ, у зв'язку з чим остання і змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник Першої Вінницької державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які суду пояснили, що вони є стягувачами по зведеному виконавчому провадженню №34085319щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. Позивачка ОСОБА_1 по даній справі не є тією особою, яка у кожної з них позичила кошти, хоча прізвище, ім’я та по-батькові позивачки – ОСОБА_1 є аналогічним прізвищу, імені та по-батькові їх боржниці ОСОБА_1 Позивачку по даній справі ОСОБА_1 вони бачать вперше.

На адресу суду надійшов відзив ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_8 на дану позовну заяву про скасування заходів забезпечення позову та заява про витребування доказів (а.с. 61-63, 65-66), які суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 не є відповідачем по справі.

Крім того, до суду надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору по даній справі(а.с. 94-95). Судом було ухвалено відмовити у задоволенні даних заяв, оскільки рішення суду по даній справі не вплине на їх права та обов’язки, до того ж ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були допитані в якості свідків і в судовому засіданні пояснили, що позивач не є тією особою, яка у них позичала гроші.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Манома 65 км, Нанайський район, Хабаравський край, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта серії АА 424541, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Шайтанка, Любашівський район, Одеська область, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 35).

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (колишня вул. Корнійчука) у м. Вінниці, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.01.2000 року та технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок (а.с. 7-8).

З довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області ГТУЮ у Вінницькій області від 12.06.2017 р. №1197/01-14 та ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці встановлено, що:

- на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2001 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 18.05.2001 року за реєстровим №10-260 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частку жилого будинку, який розташований в місті Вінниці по вулиці Корнійчука, 144 і належить ОСОБА_1;

- на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2001 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 21.05.2001 року за реєстровим №10-263 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: на квартиру №167, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Литвиненка в будинку під №32 та на 1/2 частку жилого будинку, який розташований в м. Вінниці по вул. Корнійчука в будинку під №144, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ОСОБА_9І.);

- на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2001 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 22.10.2001 року за реєстровим №10-461 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частку жилого будинку, який розташований в м. Вінниці по вул. Корнійчука, 144 і належить ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

Аналогічні відомості про накладений арешт на 1/2 частку жилого будинку, який розташований в м. Вінниці по вул. Корнійчука, 144 містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на 01.06.2017 року та станом на 26.02.2018 року (а.с. 11, 134-135).

Згідно відповідей Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017р. №/06-14/2-536/02/248/2017 та від 08.08.2017р. №/06-14/2- 3662/01/255/2017 матеріали судових справ №2-3662/01 та №2-536/02 знищені за закінченням строку зберігання відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 р., однак є в наявності оригінали вказаних рішень (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що згідно рішення місцевого суду Ленінського району м. Вінниці від 11.09.2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14085 грн. боргу та 140 грн. судових витрат по сплаті державного мита (а.с. 18-19).

Згідно рішення місцевого суду Ленінського району м. Вінниці від 10.01.2002 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18500 грн. боргу та 185 грн. судових витрат по сплаті держмита (а.с. 20-21).

На запит суду листом від 29.01.2018 року Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив суд про те, що у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №34085319 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Станом на 29.01.2018 року борг сплачено в повному обсязі, в зв’язку з помилкою в роботі АСВП неможливо закінчити виконавче провадження та перерахувати кошти стягувачам (а.с. 97).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оглянувши оригінал договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 20.01.2000 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №86, суд встановив належність на праві власності 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (колишня вул. Корнійчука) у м. Вінниці ОСОБА_1 – позивачу по даній справі (а.с. 7).

Також належність на праві власності 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (колишня вул. Корнійчука) у м. Вінниці ОСОБА_1 – позивачу по даній справі, підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи №15855 на 119 аркушах.

Разом з тим, з матеріалів оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи №9189 на 55 аркушах щодо квартири, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Литвиненко-Вольгемут, 32/167 суд встановив, що 12 частка даної квартири належить ОСОБА_9, яка після укладення шлюбу 01.11.1994 року змінила прізвище на «Борисова».

Згідно ст. 41 Конституції України, якою встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з матеріалів справи, матеріалів інвентаризаційних справ №9189 на 55 аркушах, №15855 на 119 аркушах, пояснень позивачки ОСОБА_1 та її представника, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 суд встановив, що позивачка ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Манома 65 км, Нанайський район, Хабаравський край, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта серії АА 424541, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жодного відношення до боргів відповідачки ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) перед ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не має, також вона не є учасником зведеного виконавчого провадження №34085319, а перебування під арештом 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (колишня вул. Корнійчука) у м. Вінниці обмежує права позивачки щодо володіння, користування та розпоряджання майном, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.01.2000 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку - задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини житлового будинку №144 по вул. Олеся Гончара (колишня вул. Корнійчука) в м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), накладений на підставі:

- ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2001 р. №б/н, реєстраційний номер обтяження №5394392, (архівний номер 2271330УЖЬЛТБА1, архівна дата 18.05.2001 р.);

- ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2001 р. №б/н, реєстраційний номер обтяження №5394428, (архівний номер 2272042УШЖГ8А1, архівна дата 21.05.2001 р.);

- ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2001 р. №б/н, реєстраційний номер обтяження №5396906, (архівний номер 2381840УШМТЗ А1, архівна дата 23.10.2001 р.).

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: