Ухвала суду № 72491791, 26.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 922/699/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (вх.№1735 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі 922/699/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства “Термолайф”, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод”, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю “Менеджмент Логістик Компані”, м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аромасервіс”, м. Харків,

Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “Сarbo Trading Limited” Лімассол, Кіпр

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/699/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства “Термолайф” та Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 3288324,16 долари США 16 центів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Термолайф” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” 120000,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” 120000,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 “Термолайф” з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі 922/699/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ “Сбербанк”. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017 у зв’язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6026).

08.06.2017 від заявника апеляційної скарги надійшли клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ТОВ “Менеджмент логістик компані”, ТОВ “Аромасервіс” та АТОВ “Carbo trading limited” (вх.№6040);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення пов’язаних із нею справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6041);

- про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 (вх.№6042).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. відкладено розгляд справи на 19.06.2017р. запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі.

19.06.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6527), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №904/43/16 та №922/5740/15 (вх.№6528), заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/3442/17 (вх.№6530), заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх.№6529).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 відкладено розгляд справи на 28.08.2017, залучено ТОВ “Менеджмент Логістик Компані”, ТОВ “Аромасервіс”, АТОВ “Сarbo Trading Limited” у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано ТОВ “Менеджмент Логістик Компані”, ТОВ “Аромасервіс”, АТОВ “Сarbo Trading Limited” не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень; відзив на клопотання Приватного акціонерного товариства “Термолайф” про зупинення провадження у справі. Зобов'язано ОСОБА_1 “Термолайф” у строк до 29 червня 2017 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю “Сarbo Trading Limited” (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares “Сarbo Trading Limited” (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

29.06.2017 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 від ОСОБА_1 “Термолайф” надійшли два примірника нотаріально завіреного перекладу вказаної ухвали англійською мовою (вх.№6870), один з яких був направлений судом АТОВ “Сarbo Trading Limited”.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 у зв’язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

28.08.2017 від ОСОБА_1 “Термолайф” надійшло клопотання (вх.№8849) про заміну відповідача (ОСОБА_1 “Термолайф”) його правонаступником (ОСОБА_1 "Термоплита").

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 розгляд справи відкладено на 26.02.2018. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень; відзив на клопотання ОСОБА_1 “Термолайф” про зупинення провадження у справі та заміну ОСОБА_1 “Термолайф” його правонаступником ОСОБА_1 “Термоплита”. Зобов'язано ОСОБА_1 “Термолайф” у строк до 07 вересня 2017 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю “Сarbo Trading Limited” (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares “Сarbo Trading Limited” (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

25.09.2017 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 від ОСОБА_1 “Термолайф” надійшли два примірника нотаріально завіреного перекладу вказаної ухвали англійською мовою (вх.№9938), один з яких був направлений судом АТОВ “Сarbo Trading Limited”.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.02.2018 від представника ПАТ “Сбербанк” надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 “Термолайф” про заміну відповідача (вх.№1738), які не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Підписання та подання заперечень на клопотання є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва в суді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню".

Провадження у справі №922/699/17 порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а тому під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони повинні враховувати зазначені приписи Конституції України щодо представництва в апеляційному господарському суді.

Відповідно ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ч. 1, 8, 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Подані ПАТ “Сбербанк” заперечення на клопотання про заміну відповідача підписано представником ОСОБА_2 за довіреністю. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник має право здійснювати адвокатську діяльність. Тобто, заперечення підписано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що виключає можливість суду апеляційної інстанції надавати правову оцінку зазначеним у них доводам.

26.02.2018 від представника ОСОБА_1 “Термолайф” адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про:

- зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення адміністративної справи №826/3442/17 (вх.№1847);

- залучення до участі у справі №922/699/17 ОСОБА_1 «Термоплита», яке є правонаступником відповідача-1 (ОСОБА_1 «Термолайф») та заміну ОСОБА_1 «Термолайф» його правонаступником ОСОБА_1 «Термоплита» (вх.№1846).

У судовому засіданні 26.02.2018 представник ОСОБА_1 “Термолайф” та ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення пов’язаних із нею справ, а саме:

- справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ОСОБА_1 «Термолайф», ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” про визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ОСОБА_1 «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк», та договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Коксотрейд» недійсними,

- справи №922/5740/15 за позовом ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” до ПАТ «Сбербанк», ОСОБА_1 «Термолайф», ТОВ «Коксотрейд» про визнання припиненими договору поруки від 04.09.2012, укладено між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” та солідарних зобов’язань ОСОБА_1 Харківський коксовий завод” за договором про відкриття кредитної лінії №30-№В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ОСОБА_1 «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк»,

- адміністративної справи №826/3442/17 за позовом ОСОБА_1 «Термолайф» та ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та зобов’язання Міністерства юстиції України вчинити дії.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення до участі у справі №922/699/17 ОСОБА_1 «Термоплита», яке є правонаступником ОСОБА_1 «Термолайф» та заміну відповідача ОСОБА_1 «Термолайф» на ОСОБА_1 «Термоплита».

Представник ПАТ “Сбербанк” ОСОБА_2 (за довіреністю) з’явився в судове засідання, проте, з вищевикладених обставин не мав права приймати в ньому участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №922/699/17 до вирішення справи №922/5740/15, зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ “Сбербанк” про стягнення солідарно з ОСОБА_1 “Термолайф” та ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” частини заборгованості по процентах у сумі 3288324,16 доларів США, яка виникла, як зазначає позивач, у зв’язку з несвоєчасним та неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 “Термолайф” своїх боргових зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012р. між ПАТ “Сбербанк” (далі - банк) та ОСОБА_1 “Термолайф” (далі - позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію, надає позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов’язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору. Ліміт кредитної лінії складає 30980000,00 дол. США.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору належне виконання позичальником зобов’язань по цьому договору забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” на повний розмір зобов’язань позичальника за цим договором.

04.09.2012 між ПАТ “Сбербанк” (кредитор) та ОСОБА_1 “Харківський коксовий завод” (поручитель) укладено договір поруки, стаття 2 якого передбачає обсяг відповідальності поручителя перед кредитором, зокрема, відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов’язання повернути кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 01.09.2017р. з граничним лімітом кредитування в сумі 30980000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в кредитному договорі №30-В/12/66/ЮО, а у випадках передбачених законодавством та/або договором – достроково.

В жовтні 2015 ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі №922/5740/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 позов ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" та ПАТ “ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії”. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ “ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії” та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ “ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії” та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ “ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії” та ОСОБА_1 "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ “ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії” та ОСОБА_1 "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 касаційну скаргу ПАТ “Сбербанк” задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі №922/5740/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017 провадження у справі №922/5740/15 зупинено.

Таким чином, на даний час рішення у справі №922/5740/15 по суті спору не прийняте.

Предметом позову у справі №922/699/17 є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно як з основного боржника (ОСОБА_1 "Термолайф"), так і з поручителя за договором поруки (ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод").

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Предметом позовних вимог у справі №922/5740/15 є визнання поруки за договором від 04.09.2012, укладеним між ОСОБА_1 "Харківський коксовий завод" та ПАТ «Сбербанк», припиненою. Відповідно вказані обставини є істотними та мають преюдиціальне значення для розгляду справи №922/699/17, оскільки впливають на право позивача вимагати солідарного стягнення боргу не тільки з основного боржника, а й з поручителя. Отже, спір у даній справі неможливо розглянути по суті до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5740/15.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 "Термолайф" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/5740/15.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про заміну ОСОБА_1 “Термолайф” його правонаступником (ОСОБА_1 "Термоплита") та зупинення провадження у даній справі до вирішення справ №904/43/16 та №826/3442/17 будуть вирішені після поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та ст.ст. 227, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №922/699/17.

2. Учасникам процесу необхідно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 “Термолайф” у строк до 07 березня 2018 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю “Сarbo Trading Limited” (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares “Сarbo Trading Limited” (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.