Ухвала суду № 72491749, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 978/249/18

Суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача по третейській справі) – не з’явився;

боржника (відповідача по третейській справі) – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 (вх.№249Х/1-18 від 30.01.2018 року)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877)

до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727)

про стягнення заборгованості, 3% річних та збитків від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії агарних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877) заборгованість за договором поставки №14/03/1 від 14.03.2016 року в розмірі 29 201, 61 грн., що складає 22 500,00 грн. – сума основного боргу, 1 189,11 грн. – 3% річних, 5 512,50 грн. – збитки від інфляції; стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії агарних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877) витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 684,03 грн. сума третейського збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” звернулось до Харківського апеляційного господарського з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№249Х/1-18 від 30.01.2018 року), в якій останній просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 та стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії агарних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00 грн.; видати наказ на примусове виконання ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення суми судового збору, сплаченого в результаті звернення до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 залишено без руху, у зв’язку з невиконання заявником вимог пунктів 3 ч. 2 та 1, 2 та 5 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” було зобов’язано усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

16.02.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній надає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з усунутими недоліками, копію протоколу зборів учасників ТОВ “Інтерлінк” про призначення директора; докази направлення копії заяви про усунення недоліків з доданими матеріалами учасникам третейського розгляду (вх.1623), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35; розгляд заяви призначено на 28.02.2018 року; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”: третейську справу №8/35; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №8/35; встановлено Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали; зобов’язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про наступне: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №8/35 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

23.02.2018 року на адресу суду, електронною поштою №284 та до відділу документального забезпечення та контролю (вх.№1886 від 27.02.2018 року) від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про те, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Інтерлінк» та ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України у вигляді третейського застереження, що міститься в п. 9.4 договору поставки №14/03/1 від 14.03.2016 року не визнавалась недійсною.

Також, зазначає про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 17.01.2018 року у справі №8/35 за позовом ТОВ «Інтерлінк» до ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості, 3% річних та збитків від інфляції, не скасоване.

На даний час у ТОВ «Інтерлінк» відсутні відомості щодо наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Окрім того, просить заяву розглянути за відсутності представника.

27.02.2018 року на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” надійшли письмові пояснення, до яких додано матеріали третейської справи №8/35 в 1-му томі, належним чином засвідчені копії: Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”; Положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №8/35; свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”.

У вказаних поясненнях Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації “Український правовий союз”, з посиланням на приписи статті 16 Закону України «Про третейські суди», п. 1 та п. 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” вказує на те, що 26.12.2017 року голова Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” призначив третейського суддю Костюченка П.О., за його згодою, для розгляду справи №8/35.

У судове засідання 28.02.2018 року представник позивача не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102224223624, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2018 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», копія ухвали про призначення заяви до розгляду від 16.02.2018 року була вручена представнику відповідача за довіреністю 23.02.2018 року.

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, судом було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.01.2018 року №249, суд вважає, що вона підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 354 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, на момент винесення даної ухвали, Харківському апеляційному господарському суду не надано жодних належних і допустимих доказів щодо того, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником – Державним підприємством “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України вказане рішення добровільно не виконано та визнається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже боржник є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 наступного змісту:

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії агарних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877) заборгованість за договором поставки №14/03/1 від 14.03.2016 року в розмірі 29 201, 61 грн., що складає 22 500,00 грн. – сума основного боргу, 1 189,11 грн. – 3% річних, 5 512,50 грн. – збитки від інфляції, 684,03 грн. - сума третейського збору.

3. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії агарних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Терещенко О.І.