Постанова № 72491679, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/19629/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р.

по справі №910/19629/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про розірвання договорів поруки від 17.11.2016р. №4С13649И/П та від 17.11.2016р. №4К14391И/П

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів поруки від 17.11.2016р. №4С13649И/П та від 17.11.2016р. №4К14391И/П.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не виконало своїх зобов'язань по договорах поруки щодо передачі прав вимог до боржників, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/19629/17 позов залишено без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017р.).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал суду від 08.11.2017р., від 30.11.2017р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/19629/17 та направити справу для розгляду в Господарський суд міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач на вимогу суду надав необхідні документи.

Також апелянт зазначає, що 14.12.2017р. не міг бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, про що було заявлено клопотання про відкладення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів поруки від 17.11.2016р. №4С13649И/П та від 17.11.2016р. №4К14391И/П.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.11.2017р. порушив провадження у даній справі №910/19629/17, при цьому суд зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ, розгляд справи призначено на 30.11.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2017р. від позивача 23.11.2017р. надійшов супровідний лист від 21.11.2017р. з додатками. Враховуючи те, що спірні договори укладені в електронній формі, позивач надав суду оптичний диск №LN3155VA16145852D3 та копії витягів є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Кітчер-Дівелопмент», ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. відкладено розгляд справи за неявкою сторін на 14.12.2017р.

13.12.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/19629/17 позов залишено без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017р.) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач надав витребувані судом докази та заявив клопотання про відкладення, яке судом залишено поза увагою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. по справі №910/19629/17 скасувати.

Справу №910/19629/17 передати на розгляд суду першої інстанції.

2. Матеріали справи №910/19629/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна