Ухвала суду № 72491576, 28.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/8/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/8/17 порушену

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 61 від 19.07.2016;

від третьої особи: з'явився;

за участю: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048632 від 10.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, як постійним лісокористувачем, обов'язку із забезпечення охорони лісових насаджень відбулась самовільна порубка 19 дерев породи вільха, а тому відповідно до норм ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" саме відповідачем має бути відшкодована шкода завдана навколишньому природному середовищу у наслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державної екологічної інспекції Чернігівської області, про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво" 40050,39 грн. шкоди, шляхом перерахування одержувачам: 12015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 8010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 20025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 задоволено касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво", постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, судову справу №927/8/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 07.12.2017 справа №927/8/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2017 виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017, щодо невірного зазначення дати розгляду справи 20.12.2017 на вірну дату розгляду справи 21.12.2017.

15.12.2017, набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), п. 9 частини першої Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на момент набрання новим ГПК України чинності, суд, не перейшов до розгляду справи № 927/8/17 по суті, розгляд вказаної судової справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалами суду від 21.12.2017 та від 17.01.2018 відкладено розгляд справи на 17.01.2018 та 31.01.2018 відповідно.

Ухвалою суду від 31.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкладено розгляд справи на 28.02.2018.

У судове засідання 28.02.2018 з’явилися прокурор та представник відповідача.

Позивача та третю особу про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 15.02.2018 за номерами 1400038113382 та 1400038114184, але уповноважених представників у судове засідання 28.02.2018 не направлено.

До початку судового засідання, засобами поштового зв’язку, від позивача надійшла заява №07-05/108 від 16.02.2018 про здійснення розгляду справи без участі його уповноваженого представника.

Окрім того, до початку судового засідання, через канцелярію суду, від третьої особи надійшло клопотання №10-03/466 від 26.02.2018 про проведення судового засідання, яке призначено на 28.02.2018 без участі її уповноваженого представника.

Прокурор та представник відповідача не заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань.

Вказані клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших клопотань та/або заяв від сторін не надходило.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об’єктом спірних правовідносин у даній справі є благо у вигляді відшкодування шкоди, а саме грошових коштів у розмірі 40050,39 грн.

Таким чином у даній справі предмет спору виражений чітким вартісним показником, який, у свою чергу, виражається фіксованою грошовою сумою, відносно сплати якої і існують спірні правовідносини.

У свою чергу у матеріалах справи наявні копії платіжного доручення №254 від 18.08.2017 та виписка по рахунку Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, які було прийнято та залучено до матеріалів справи ухвалою суду від 14.02.2018 із зазначених у ній підстав відповідно до клопотання прокурора, щодо сплати відповідачем – Бахмацьким районним дочірнім спеціалізованим агролісогосподарським підприємством “Бахмачрайагролісництво” у добровільному порядку шкоди у розмірі 40050,39 грн. на рахунок позивача – Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку 18.08.2017 сплачено шкоду у розмірі 40050,39 грн., суд, приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

При цьому, суд наголошує, що вказана оплата була здійснена відповідачем до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги, однак докази здійснення такої оплати, як до касаційної інстанції, так і до першої інстанції при новому розгляді справи відповідачем подано не було.

З урахуванням того, що при направленні справи на новий розгляд, суд першої інстанції починає розгляд справи з початку, враховуючи, що при новому розгляді справи сторони не позбавлені права на подання нових доказів, які не було подано ними при попередньому розгляді справи, а також урегулювання спору мирним шляхом, суд вважає, що закриття провадження у зв’язку із відсутністю предмету спору може бути застосовано судом при новому розгляді справи за наявності на це законних підстав.

Таким чином, враховуючи, що повторне стягнення з відповідача грошових коштів за завдану шкоду напряму суперечить закріпленим Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України завданням та основним засадам господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору з огляду на добровільну сплату відповідачем заявленої до стягнення шкоди у розмірі 40050,39 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 231 ГПК України суд, роз’яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини четвертої ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, враховуючи, що у матеріалах справи міститься платіжне доручення №249 від 17.08.2017, за яким відповідачем добровільно сплачено прокуратурі Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 28 лютого 2018 року.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя А.В. Романенко