Постанова № 72491482, 26.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 справа № 908/2280/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі судового засідання:Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Попков Д.О. Телеснюк І.В.за участю представників сторін: від позивача:не з»явились від відповідача:не з»явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об»єднання «МІТРА», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від ухвалене07.12.2017 р. (повний текст 12.12.2017 р.) в м. Запоріжжіпо справі№908/2280/17 (суддя: Топчій О.А.)за позовом до проАдвокатського об»єднання «МІТРА», м. Запоріжжя Фізичної особи-підприємця Церпицької Олени Ігорівни, м. Запоріжжя стягнення 21826,69 грн. В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. Адвокатське об»єднання «МІТРА», м. Запоріжжя звернулось з позовом №259/24 від 10.11.2017 р. до Фізичної особи-підприємця Церпицької Олени Ігорівни, м. Запоріжжя про стягнення суми основного боргу за договором суборенди у розмірі 8 833,95 грн., трьох процентів річних у розмірі 1413,67 грн., втрат від інфляції у розмірі 11580,07 грн., що разом становить 21826,69 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-8).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 жовтня 2011 року між ТОВ ЖЕУ "Оселя" у якості суборендодавця з одного боку та ФОП Церпицькою Оленою Ігорівною в якості суборендаря з іншою боку, було укладено Договір № 23 на суборенду нежитлового приміщення площею 76.2 кв.м. (три кімнати на першому поверсі) розташованого за адресою: 69037. м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України. Позивач вказував на те, що ним на адресу відповідача було направлено ряд вимог про погашення заборгованості, проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив. В порушенні приписів норм законодавства відповідач, взятого на себе обов'язку, за договором, не виконав в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. (повний текст оформлено і підписано 12.12.2017 р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.82-84).

Рішення суду мотивовано безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено порушення відповідачем прав позивача та існування перед останнім заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, Адвокатське об'єднання «МІТРА», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою №280/24 від 18.12.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. у справі « 908/2280/17, в якій останній просить, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити провадження по справі, задовольнити, викладені в апеляційній скарзі, вимоги у повному обсязі. Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №908/2280/17. Прийняти нове рішення по справі №908/2280/17, яким: Стягнути з ФОП Церпицької Олени Ігорівни на користь Адвокатського об'єднання «МІТРА» суму основного боргу за договором суборенди у розмірі 8 833,95 грн., трьох процентів річних у розмірі 1413,67 грн., суми втрат від інфляції у розмірі 11580,07 грн., що разом становить 21826,69 грн. (а.с.92-95).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням вимог чинного законодавства України, вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, окрім цього, стверджує, що місцевий господарський суд визнав встановленими недоведені обставини справи, а також не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Татенко В.М., Зубченко І.В. (а.с.89).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018р., керуючись ст.ст. 234,262 Господарського процесуального кодексу (у новій редакції) було відкрито апеляційне провадження по справі №908/2280/17 (а.с.90).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р., керуючись ст.ст. 234,267,268,270 господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «МІТРА», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №908/2280/17 було призначене на 05.02.2018р. на 14.30 год. (а.с.126).

23.01.2018 р. на електронну адресу а 29.01.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання «МІТРА», м. Запоріжжя надійшов надійшло клопотання №282/24 від 23.01.2018 р., в якому останній просить задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду з розгляду справи №908/2280/17, щодо розгляду апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «МІТРА» до Фізичної особи-підприємця Церпицької Олени Ігорівни на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. у справі №908/2280/17, в режимі відеоконференції. Доручити господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21) забезпечити проведення відео конференції у справі №908/2280/17 (а.с. 120-124).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р., керуючись ст.ст. 197,234 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) було відмовлено Адвокатському об'єднанню «МІТРА», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні по справі №908/2282/17, що призначене на 05.02.2018 р. о 14.30 год., в режимі відеоконференції у приміщенні суду (а.с.149).

30.01.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання «МІТРА» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. по справі №908/2280/17 №283/24 від 23.01.2018 р. з додатками, в яких останній вказує на те, що у договорі оренди вказана фіксована сума за оренду приміщення, яка повинна сплачуватись до 7 числа кожного місяця попередньою платою. Надсилання рахунків на адресу відповідача не обов'язково, тому що є фіксована сума, що зазначена у договорі суборенди №23.

Також, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення строків визначених самим договором №23 та додатками до нього, пропозицій щодо розірвання та підписання актів приймання-передачі приміщень від ФОП Церпицької Олени Ігорівни не надходило, а отже у подальшому дії договору №23 продовжились в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України.

Вважає, що необґрунтовано надано правову оцінку судом першої інстанції щодо питання про надсилання листа - вимоги від 01.11.2017 р. №259/24 безпосередньо, вказана вимога була надіслана на адресу відповідача (69120, АДРЕСА_1) належним чином, про що свідчать докази направлення. У зв'язку із цим, просить суд, прийняти додаткові пояснення до апеляційної скарги та долучити до матеріалів справи копії наступних документів: Оригінал поштових документів на підтвердження відправлення додаткових пояснень до апеляційної скарги стороні у справі, копія листа-вимоги від 01.11.2017 р. №259/24 ОА «МІТРА» до ФОП Церпицької О.І., копія підтвердження про направлення поштою листа-вимоги від 01.11.2017 р. №259/24 ОА «МІТРА» до ФОП Церпицької О.І., копія конверта - повернення листа - вимоги від 01.11.2017 року №259/24 ОА «МІТРА» до ФОП Церпицької О.І., копія довіреності представника «МІТРА» (а.с. 132-134. Судова колегія розглянула вищенаведені пояснення та додатки до них, дійшла висновку, що в вищенаведених додаткових поясненнях, у графі: «додатки» визначено про надання оригіналів документів. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, додаткових пояснень, які надано АО «МІТРА» та додатки до вказаних документів, встановлено, що оригінали відповідних документів відсутні, замість надано засвідчені копії.

На підставі вимог п.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017 р.) врегульовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи навів докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Пунктом 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017 р.) передбачено, що докази, одержані судом з порушенням закону, судом не приймаються.

У даному випадку позивачем не було надано поважних обґрунтувань щодо неподання вищенаведених доказів до суду першої інстанції, тому, судова колегії дійшла висновку про відхилення доказів за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р., керуючись ст.ст. 234,267,270,273 Господарського процесуального кодексу (у новій редакції) у зв'язку з необхідністю дотримання прав відповідача - Фізичної особи-підприємця Церпицької Олени Ігорівни під час апеляційного розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення судового засідання на 26.02.2018 р. о 14 год.10 хв. (а.с.146).

13.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Адвокатського об'єднання «МІТРА», м. Запоріжжя надійшов надійшло клопотання №285/24 від 08.02.2018 р., в якому останній просить задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду з розгляду справи №908/2280/17, щодо розгляду апеляційної скарги Адвокатського об'єднання «МІТРА» до Фізичної особи-підприємця Церпицької Олени Ігорівни на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017р. у справі №908/2280/17, в режимі відеоконференції. Доручити господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/2280/17 (а.с. 147-149).

У зв'язку з прийняттям 15.02.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М., який входить до складу колегії суддів, для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні в режими відоеконференції, відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2280/17 (а.с.154).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, Зубченко І.В., Попков Д.О. (а.с.155).

Відповідно до інформації, наданої статистично-інформаційним відділом Донецького апеляційного господарського суду, яким після надходження клопотання апелянта здійснено перевірку інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеокоференцзв'язку" - у господарському суді Запорізької області відсутня можливість для забезпечення участі представника позивача у справі №908/2280/17 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.02.2018 року о 14:30 год., оскільки на вказану дату та час, зал судових засідань у господарському суді Запорізької області, оснащений системою відеокоференцзв'язку, заброньовано для проведення судового засідання у справі №908/1894/17 (а.с.151).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., керуючись ст.ст. 197,234 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) було відмовлено Адвокатському об'єднанню «МІТРА», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні по справі №908/2282/17, що призначене на 26.02.2018 р. о 14.15 год., в режимі відеоконференції у приміщенні суду (а.с.156).

Відповідно до п.9 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що після з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Учасники справи (представники сторін) в судове засідання 26.02.2018 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: "-за закінченням встановленого строку зберігання", «-інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.152-153,157).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/2280/17 без участі учасників справи.

Відповідно до п.3 ст. 222, ст. 223 ГПК України (у новій редакції) складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2280/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2011 року між ТОВ ЖЕУ "Оселя" (суборендодавець) в особі директора Кошечко Миколи Григоровича, що діє на підставі Статуту з одного боку та ФОП Церпицькою Оленою Ігорівною (суборендар), що діє на підставі свідоцтва з іншою боку було укладено договір № 23 на суборенду нежитлового приміщення площею 76.2 кв.м. (три кімнати на першому поверсі розташованого за адресою: 69037. м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України. 45. Власником майна, яке передається в суборенду і користування суборендарю є орендодавець згідно договору оренди №1387 від 26.04.05 р. між Фондом Держмайна України в Запорізькій області та ТОВ ЖЕУ «Оселя», відповідно до п. 1.1 договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що суборендар повинен використовувати нежитлове приміщення для розміщення кафе.

Передача нежитлового приміщення в суборенду та його повернення суборендарем оформлюється актом прийому - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, згідно п.1.3 договору.

У матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акту приймання передачі приміщення від 01.10.2011 р. (а.с.21).

У відповідності до п.п. 2.1 - 2.4 договору встановлено, що орендна плата розраховується згідно "Методики розрахунку орендної плати" підтвердженої КМУ та договору оренди і становить 2 674,62 грн. у т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць. Суборендар сплачує суборендодавцю крім орендної плати щомісяця експлуатаційні витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення у розмірі 2143,35 грн. у т.ч. ПДВ. Всі витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням сплачуються окремо і в плату, обумовлену в п. 2.1, 2.2 договору не входять. Суборендар сплачує суборендодавцю грошовими коштами, або в іншій формі за погодженням сторін, плату обумовлену в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 до 7 числа кожного місяця попередньою платою, згідно рахунків.

Даний договір укладений строком з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р., згідно п. 5.1 договору.

Належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи (а.с. 17-18).

Надалі, 29 червня 2012 р. від ФОП Церпицької О.І. надійшла заява про зміну площі приміщення, що орендується (а.с.22). На підставі даної заяви було укладено договір про зміни № 1 від 02.07.2012 року (а.с. 19), а саме п. 2 договору про зміну п. 1.1 викладено в наступній редакції: «Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 50,5 кв.м (дві кімнати) на першому поверсі, за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України. 45».

Пунктом 3 договору про зміни №1 передбачено, пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: «суборендна плата розраховується згідно "Методики розрахунку орендної плані" затвердженої КМУ та Договору оренди і становить 1772.55 грн. у т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць».

Пункт 2.2 договору викладено в наступній редакції: «Суборендар сплачує Суборендодавцю крім орендної плати щомісяця експлуатаційні витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення у розмірі 1420,57 у т.ч. ІІДВ».

Інші пункти договору суборенди № 23 від 01.10.2011 року залишаються незмінними. Договір укладений на строк з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року і є невід'ємною частиною договору суборенди № 23 від 01.10.2011 року, згідно п.п. 4,5 договору про зміни.

Згідно приписів зафіксованих у договорах, витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням сплачується окремо і в оплату, обумовлену в п.п. 2.1, 2.2 не входять. Суборендар сплачує суборендодавцю грошовими коштами, або іншій формі за погодженням сторін, плату обумовлену в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 до 7 числа кожного місяця попередньою платою, згідно рахунків-фактури.

У даному випадку, позивач посилається на те, що на адресу відповідача було направлено ряд вимог про погашення заборгованості, проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЖЕУ "Оселя" було надіслано на адресу ФОП Церпицької О.І. претензію № 1 за вих. № 165 від 05.09.2013 р.(а.с.57-59) з вимогою сплатити суму основного боргу в розмірі 8833,95 грн. Крім того, було виставлено рахунки-фактури: №СФ-0000047 від 01.02.2012 р. на суму 6262,78 грн., та №СФ-00000318 від 30.09.2012 р. на суму 4339,60 грн., всього на загальну суму 8833,95 грн., № СФ 0000351 від 31.10.2012р. на 4363,57 грн. (а.с.23-24). Однак, відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Таким чином, у відповідача перед ТОВ ЖЕУ "Оселя" виникла заборгованість в розмірі 8833,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року між ТОВ ЖЕУ "Оселя" (первісний кредитор) в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича, що діє на підставі Постанови господарського суду Зпорізької області від 19.11.2013 р. по справі №21/5009/7460/11 з однієї сторони та Адвокатським об'єднанням "Прайм Лекс Груп" (новий кредитор), в особі керуючого партнера Алуф Олексія Володимировича, що діє на підставі Статуту з другої сторони, керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, було укладено Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) (Договір відступлення права вимоги), а.с.26. Адвокатське об'єднання "Прайм Лекс Груп" було перейменоване на Адвокатське об'єднання "МІТРА". В матеріалах справи міститься Статут Адвокатського об'єднання «МІТРА» та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.36-56), в якому значиться: повне найменування юридичної особи - Адвокатське об'єднання «МІТРА», ідентифікаційний код юридичної особи - 39065002, місцезнаходження юридичної особи- 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Сорок рокові Рад. України, будинок 48, види діяльності - 69.10 Діяльність у сфері права.

Пунктом 1 договору про відступлення права вимоги передбачено, що продавець-первісний кредитор продає, а покупець-новий кредитор приймає на себе право витребування боргу і стає кредитором осіб визначених додатками, що укладаються відносно кожного боржника, що є невід'ємною частиною даного договору.

По даному договору покупець новий кредитор набуває право замість продавця-первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання наступного зобов'язання: оплати боржниками грошових зобов'язань (погашення дебіторської заборгованості перед продавцем - первісним кредитором в загальному розмірі основного платежу 2756800,00 грн. Сума заборгованості боржників визначається окремими додатками, ще укладаються відносно кожного боржника. Сплати боржниками інших сум передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла сума боргу, нарахованих на суму основного боргу, згідно пункту 3 договору.

Пунктом 4 договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) встановлено, найменування, сума заборгованості кожного конкретного боржника, та документи на підставі яких виникла заборгованість, зазначаються у окремих додатках, що укладаються відносно боржника та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до додатку № 67 від 20.03.2015 р. (а.с.27) до договору про відступлення права вимоги унормовано, що ТОВ "ЖЕУ "Оселя" передає, а АО "Пройм Лекс Груп" приймає документи стосовно боржника - ФОП Церпицькою О.І. частину нежитлового приміщення площею 76,2 кв.м (три кімнати на першому поверсі), розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45. сума заборгованості ФОП Церпицької О.І. перед ТОВ "ЖЕУ "Оселя" станом на 20.03.2015 р. становить 8833,95 грн.

Пунктом 7 договору відступлення права вимоги передбачено, що до покупця нового кредитора переходять всі права продавця-первісного кредитора, які існують на момент укладання даного договору, в тому числі право стягнення з боржників сум основного боргу, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла заборгованість, нарахованих з дати фактичного прострочення боржниками виконання своїх зобов'язань.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, згідно ст. 516 Цивільного кодексу України.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання, відповідно до умов ст.518 Цивільного кодексу України.

Керуючись правом вимоги, 12.05.2015 року АО "Прайм Лекс Груп" на адресу відповідача було направлено вимогу №12/36 про погашення заборгованості та АО "МІТРА" 01.11.2017 року №259/24 (копія а.с.63-64), проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив.

В матеріалах справи містяться пояснення, які надійшли від позивача 06.12.2017 р., відповідно до яких позивач зазначив, що 06.11.2017 р. Адвокатським об'єднанням "Мітра" направлено запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо підтвердження користування ФОП Церпицькою О.І. приміщення, що розташоване за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45 (а.с.67).

У відповідь на зазначений адвокатський запит Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підтвердило погодження щодо передачі ТОВ "ЖЕУ "Оселя" в суборенду частину орендованого майна, згідно договору оренди суборендарю ФОП Церпицькою О.І.(а.с.68).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що право вимоги відшкодування заборгованості за договором перейшло до Адвокатського об'єднання "Прайм Лекс Груп", на теперішній час Адвокатського об'єднання «МІТРА».

За даною справою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21826,69 грн., з яких 8833,95 грн. - основного боргу, 1413,67 грн. - 3 % річних, 11580,07 грн. - втрат від інфляції.

Перевіривши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України врегульовано, що договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно умов ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір суборенди за своєю правовою природою є договором піднайму і підпадає під правове регулювання норм про найм.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

У подальшому, 14.05.2015 року АО "Прайм Лекс Груп" на адресу відповідача було направлено вимогу №12/36 від 12.05.2015 р. (а.с.60-61) про погашення заборгованості, яка складає 8833,95 грн. Також, надано копію реєстру заказних листів (а.с.62). Матеріали справи не містять відповіді ФОП Церпицької О.І. на дану вимогу. Також, не має і доказів отримання ФОП Церпицькою О.І. вищевказаної вимоги.

Також, позивач зазначив, що ним було надіслано на адресу відповідача вимогу від 01.11.2017 року № 259/24 (а.с.63) про сплату заборгованості в розмірі 8833,95 грн., однак в копії реєстру заказних листів (а.с.65), якій надано до суду першої інстанції, не вбачається адреси ФОП Церпицької О.І. Таким чином судова колегія дійшла висновку, що на адресу ФОП Церпицької О.І. дану вимогу взагалі не направлялося.

За змістом вимог було визначено, що: «Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України, вимагаємо від Вас виконання зобов'язання у семиденний строк з дня отримання цієї Вимоги сплатити АО «МІТРА» заборгованість, яка станом на 01.11.2017 року, складає 8 833,95 грн., шляхом перерахування вказаних коштів на р/р 26000055730492 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, отримувач Адвокатське об'єднання «МІТРА» ЄДРПОУ 39065002».

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання зазначеної вимоги в 2015-2017 роках. У зв'язку із тим, що відповідач не був обізнаний про існування даної вимоги, не міг її виконати. Крім того, в матеріалах справи також відсутнє клопотання щодо належних причин ненадання до суду першої інстанції доказу надіслання відповідної вимоги.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.517 Цивільного кодексу України унормовано, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судова колегія погоджується з тим, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги даний лист-вимогу, оскільки останній не містить належних доказів надіслання її саме на адресу відповідача.

Пунктом 1, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу (у новій редакції), встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Щодо нарахування 3% річних та розміру інфляції то, у даному випадку судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, виходячи з наведених норм та обставин справи, судова колегія дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено порушення відповідачем прав позивача та існування перед останнім заборгованості.

Отже висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог є обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року (повний текст 12.12.2017 р.) у справі №908/2280/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського об"єднання «МІТРА», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. (повний текст 12.12.2017 р.) у справі №908/2280/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 р. (повний текст підписано 12.12.2017 р.) у справі №908/2280/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 26.02.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2018 р.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: І.В.Зубченко

Д.О.Попков

Надруковано примірників 4:

1 - позивачу;

1 - відповідачу ;

1 - у справу;

1 - ГСЗ О;