Ухвала суду № 72491454, 28.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28 лютого 2018 року Справа № 902/877/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 адвокат;

відповідача – уповноважений представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. у справі №902/877/17 (суддя Нешик О.С. м.Вінниця, повний текст складено 07.12.2017)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД РИБПРОМ", м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", м.Вінниця

про стягнення 254726,26 грн. згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. у справі №902/877/17 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД РИБПРОМ" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" про стягнення 254726,26 грн. згідно договору поставки .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року у справі №902/877/17 розгляд апеляційної скарги відкласти на "28" лютого 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6. Доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 28.02.2018 о 11:00 у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16 за участю уповноважених представників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД РИБПРОМ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар".

27.02.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" 05.01.2018 року, було відправлено повідомлення засновникам про проведення 09.03.2018 року об 11 год. 00 хв., загальних зборів засновників ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар", з порядком денним - внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту, надання повноважень представлення інтересів ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" без доручення заступнику генерального директора - ОСОБА_3 та про доручення заступнику генерального директора з правових питань - ОСОБА_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, відповідач вважає, що скористатись наданим законом правом на захист своїх інтересів шляхом представництва юридичної особи апелянт зможе лише з 09.03.2018 року, після здійснення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2018 року не заперечувала щодо клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 28.02.2018 від відповідача з`явився - ОСОБА_3, однак документів на підтвердження повноважень представляти ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" у відповідності до вимог приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.02.2018 суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.ч. 3,4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, колегією суддів не визнано ОСОБА_3 законним представником ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" в судовому засіданні 28.02.2018 року.

Однак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Матеріалами справи встановлено, що строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" закінчується 06.03.2018.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це – складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Також колегія суддів враховує, що за приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, дійшла висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України та вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про перенесення справи і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "14" березня 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Доручити господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 14.03.2018 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16 за участю уповноважених представників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД РИБПРОМ" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар".

3. Ухвалу надіслати господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16) та учасникам справи.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.