Ухвала суду № 72491449, 28.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 903/674/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Гладкій Л.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Розізнаної І.В. у справі №903/674/17 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" про відвід судді Розізнаної І.В. у справі №903/674/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА" (м. Рівне)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" (м. Луцьк);

2) виконавчого комітету Луцької міської ради (м. Луцьк)

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №01 від 16.02.2009р., скасування реєстраційного запису

За участю представників сторін:

Позивач: Борболюк Б.В. (керівник); Бляшин М.С., представник за довіреністю від 01.08.2017р.

Відповідач 1: Теперик О.В., адвокат, ордер від 06.02.2018р.;

Відповідач 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробниче підприємство "ЛЕТРА" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" ; виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №01 від 16.02.2009р., скасування реєстраційного запису.

06.02.2018 року через канцелярію апеляційного суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №903/674/17.

Секретарем судового засідання 26.02.2018р. було надано матеріали справи №903/674/17 для ознайомлення представнику товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" Теперику О.В., проте зі справи не були вилучені чорнові робочі матеріали, які були підготовлені суддею - доповідачем в порядку ст.267, 268 ГПК України для доповіді колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене 28.02.2018р. від судді - доповідача Розізнаної І.В. надійшла заява про самовідвід у справі ( вх.№6464/18) .

Заява судді мотивована тим, що у неї є припущення, що ознайомившись з даними напрацюваннями судді - доповідача у сторони можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді - доповідача, а також щодо її можливої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, 28.02.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" - Теперика О.В. надійшла заява про відвід судді Розізнаної І.В. (вх.№6466/18), в якій вказано на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" Тепериком О.В., було виявлено вступну та резолютивну частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. Незважаючи на відсутність підписів суддів, членів колегії у цій справі, на цій постанові був наявний штрих-код, який наноситься автоматизованою системою документообігу суду. Тому, на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" вбачається, що рішення у справі вже прийнято. До заяви додано фотокопію вступної та резолютивної частин постанови у справі №903/674/17.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про відвід судді, з підстав наведених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА" - Бляшин М.С. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що наявність проекту вступної та резолютивної частин постанови, де немає мотивації її прийняття, не може бути підставою для відводу. З практики діяльності судів є нормально, коли готуються проекти рішень. Враховуючи, що йде мова лише про проект документа то взагалі не можна встановити хто його створив; окрім того на даному проекті відсутні будь - які чорнові записи чи сформовані думки самого судді - доповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА" - Бляшин М.С. вважає, що подання даної заяви не є недовірою судді, а є можливість затягнути розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Розізнаної І.В. та заяву про відвід судді Розізнаної І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" - Теперика О.В. та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, а також усунення можливих сумнівів сторони щодо заінтересованості судді - доповідача у результаті розгляду справи, судді апеляційного господарського суду вважають за можливе задоволити заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід та заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №903/674/17 задоволити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" про відвід судді Розізнаної І.В. у справі №903/674/17 задоволити.

3. Відвести суддю Розізнану І.В. від розгляду даної справи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.03.2018 року.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.