Ухвала суду № 72491452, 28.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.02.2018 права № 908/5476/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

судді:Будко Н.В.розглянувши заяву про відвід суддів Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Вінницяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.12.2017 р.у справі№ 908/5476/14 (суддя: Носівець В.В.)за позовом до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. заяву ТОВ «ТК «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий - Склярук О.І., судді - Дучал Н.М., Малашкевич С.А. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі № 908/5476/14 скасовано, матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. у даній справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. заяву ТОВ «ТК «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14 залишено без задоволення та, відповідно, рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14 залишено без змін.

В обґрунтування доводів вищевказаної заяви заявник посилався на те, що про наявність обставин, які мають значення при перегляді рішення за нововиявленими обставинами він дізнався з листа ПП НВП «Харчові продукти «Мультимікс» від 10.04.2017 р., з якого заявнику стало відомо, що за висновком незалежної експертизи неможливо здійснити виділення обладнання, яке належить на праві власності ПП НВП «Харчові продукти «Мультимікс», без завдання шкоди такому обладнанню або об'єктам нерухомого майна та неможливість здійснення виробничих процесів на об'єктах нерухомого майна без використання обладнання, відтак при прийнятті рішення суду не були враховані права та законні інтереси ПП НВП «Харчові продукти «Мультимікс».

Ухвала суду мотивована відсутністю нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТК «Урожай» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «ТК «Урожай» задовольнити, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 908/5476/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Ощадбанк» до ТОВ «ТК «Урожай» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий - Склярук О.І., судді - Геза Т.Д., Дучал Н.М. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків, допущених при зверненні із згаданою апеляційною скаргою.

Після усунення скаржником недоліків суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів ухвалою від 30.01.2018 р. відкрив апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. апеляційну скаргу заявника призначено до розгляду на 27.02.2018 р. о 10:30.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 р. АТ «Ощадбанк» подано до канцелярії суду заяву про відвід, в якій позивач просить відвести суддів Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М. від розгляду справи № 908/5476/14.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на існування у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженому ставленні суддів Склярук О.І., Геза Т.Д. щодо розгляду даної справи, можливості всебічно та законно здійснити її розгляд.

Заявник стверджує, що не отримував ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2018 р. о 10:30 та дану ухвалу станом на 26.02.2018 р. не опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про дату та час судового засідання АТ «Ощадбанк» дізналося 26.02.2018 р. з інформації, розміщеній на офіційному веб-сайті судової влади, при тому, що така інформація була опублікована 23.02.2018 р., тобто за чотири дні до судового засідання.

У зв'язку з вищевикладеним, АТ «Ощадбанк» вважає, що дата та час судового засідання призначались з розрахунком, щоб судове засідання відбулося за відсутності представників позивача через невчасне повідомлення банку.

Посилаючись на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. у даній справі та приписи п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України заявник зазначає, що відповідач у справі - ТОВ «ТК «Урожай» вже вчиняв дії спрямовані на маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ у суді першої інстанції, та оскаржував ухвалу про повернення без розгляду своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами лише після спливу місячного строку, з моменту коли заявник мав дізнатися про їх існування (за твердженням відповідача).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. заявлений АТ «Ощадбанк» відвід визнано необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/5476/14 за апеляційною скаргою ТОВ «ТК «Урожай» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. зупинено до вирішення питання про відвід суддів Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Будко Н.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддів відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Водночас, згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2018 р. явка представників учасників справи визнана необов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Вбачається, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. відправлена сторонам у справі у кількості двох екземплярів 21.02.2018 р., що підтверджується вихідним штампом канцелярії суду на зворотному аркуші процесуального документа. Отже, вказану ухвалу відправлено в строки, передбачені нормами ГПК України. При цьому, як зазначено вище, апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою відкрито 30.01.2018 р., тому з огляду на приписи ч. 2 ст. 273 ГПК України, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги заявника є 01.03.2018 р. Тобто, призначення справи до розгляду на 27.02.2018 р. кореспондується з імперативним строком розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наразі, викладені у заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях та не є підставами для відводу суддів у розумінні стеттей 35-39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень заявника та до незгоди з прийнятим суддями процесуальним рішенням - постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. у справі № 908/5476/14, жодним чином не підтверджених.

Таким чином, доводи, викладені у поданій заяві, не можуть бути розцінені у якості належних доказів на підтвердження сумніву в неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи.

Інших доводів заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід суддів Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М. у справі № 908/5476/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід суддів Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М. у справі №908/5476/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Будко