Ухвала суду № 72488968, 26.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/531/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року в справі за ОСОБА_2 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у даній справі відкрито 12.07.2017 року (а.с. 46), тобто після набрання законом чинності, відтак представництво інтересів можливо відповідно до ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що подана 14.02.2018 року апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3 з посиланням на те, що копія довіреності знаходиться в матеріалах справи, однак така в матеріалах справи відсутня.

На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, адвокатом ОСОБА_3 надано лише договір про надання правової допомоги № 015/17 від 16.06.2017р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які знаходяться в матеріалах справи № 461/4211/17 (контрольне провадження), до апеляційної скарги такі не долучені та в матеріалах основної справи, відсутні.

Таким чином, належні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 (довіреність чи ордер), як представника позивача, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, апелянтом не надані, що є процесуальним порушенням.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки та її невідповідність ст. 356 ЦПК України, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, що передбачені ЦПК України необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз»яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич