Ухвала суду № 72487284, 28.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12415/17

Провадження № 1-кс/712/963/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, посилаючись на те, що за клопотанням слідчого Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження за №12017251010008057 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 ухвалою суду було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21104, держ. номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ОСОБА_2 - прізвище до моменту розірвання шлюбу).

В той час, коли власник ОСОБА_5 була за кордоном, остання доручила користування даним транспортним засобом своїй подружці ОСОБА_6, якій для цього передала технічний паспорт на транспортний засіб. Оскільки ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, то даним транспортним засобом без згоди на це власника ОСОБА_5 міг користуватись за техпаспортом ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У витягу з кримінального провадження № 12017251010008057, як єдиного документа, наданого слідчим Чигрин Н.О. за клопотанням захисника ОСОБА_1 зазначено, що після зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 нібито добровільно надав свою згоду та у присутності понятих слідчо-оперативною групою було здійснено огляд транспортного засобу. Однак жодної згоди на проведення огляду ОСОБА_4В не надавав, що підтверджується письмовими матеріалами провадження. За таких обставин огляд було проведено незаконно.

Крім того, свою згоду на огляд транспортного засобу в жодному разі не надавала і власник автомобіля, тобто ОСОБА_5.

В свою чергу, транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 було незаконно вилучено та доставлено до Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області. На запитання сторони захисту до слідчого Чигрин Н.О. було оголошено про те, що автомобіль арештовано за ухвалою суду. Однак з цим погодитись не можна:

В даному випадку арештоване майно у вигляді транспортного засобу в жодному випадку не належить на праві власності ОСОБА_4. Крім того, останній на теперішній час навіть не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Ці дані підтверджуються витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого в листопаді 2017 року, де в графі особа, яку повідомлено про підозру, значиться прочерк і інформація відсутня. По-друге, жодного офіційного виклику до слідчого Чигрин Н.О. для проведення слідчих дій до цього часу не було, а отже за таких обставин, арешт, що накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1, є незаконним.

Також, в порушення закону ОСОБА_4 навіть не була надана для ознайомлення постанова про накладення арешту на майно, а тому він був позбавлений будь-якої можливості захищати свої законні права та інтереси. Відповідно також зі змістом постанови не було ознайомлено і власника автомобіля, чи законного представника.

Просить скасувати арешт майна, а саме: скасувати арешт з транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_5 (прізвище під час перебуванні у шлюбі ОСОБА_2), що був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси. Повернути представнику інтересів власника незаконно вилучений оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наведені норми містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту, однак, ОСОБА_1 до скарги додано лише копію довіреності в порядку передовіри від 25.01.2018 року, та не надано документів, визначених ч. 1 ст. 50 КПК України. З матеріалів скарги вбачається відсутність договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено його право звертатись з зазначеним клопотанням.

Крім того, долучені до скарги матеріали, не містять жодних правовстановлюючих документів, про належність вилученого майна саме ОСОБА_2.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до повернення представнику за довіреністю ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення клопотання, не позбавляє його права, повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Романенко