Ухвала суду № 72482058, 28.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1977/18

Провадження №1-кс/712/887/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію

28 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

слідчого Бурімова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене у кримінально му провадженні № 12018250270000244 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_1, клопотання про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2018 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 13.02.2018 близько 16 години 30 хвилин виконуючи рибоохоронні роботи на березі річки Дніпро, що належить до адміністративних меж с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, виявив невідомих осіб, що займаються незаконним добувним промислом риби із застосуванням забороненого способу вилову риби, шляхом "багріння". (ЄО №970 від 13.02.2018)

В ході проведення огляду місця події від 13.02.2018 на березі річки Дніпро поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області виявлено автомобіль НОМЕР_1 поряд з яким виявлено надувний човен марки "Kolibri" зеленого кольору з навісним двигуном марки "Suzuki" чорного кольору в якому було виявлено 1 багор, 1 плішня, ехолот «Lourens» з кріпленням до нього та акумулятор «Full energy». Біля вказаного човна виявлена свіжовиловлена риба, а саме: сом – 26 шт., лящ – 1 шт. Поряд з рибою виявлено 3 спінінги «Krokodile 240» та 1 спінінг «Kombat 240» з котушкою «Kakusima», металева коробка з 2 гачками з силіконовими накладками. Під час огляду місця події заявою добровільної видачі було видано 1 потрійний гачок (драч).

14.02.2018 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП «ОСОБА_3.».

Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду місця події риби, проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місця події, зважування при передачі для зберігання ФОП «Мельник Лідія Василівна».

Фіксація інших речових доказів, а саме: надувний човен «Kolibri» зеленого кольору з навісним двигуном марки «Suzuki» чорного кольору, 1 багор, 1 плішня, ехолот «Lourens» з кріпленням до нього та акумулятор «Full energy», 3 спінінги «Krokodile 240» та 1 спінінг «Kombat 240» з котушкою «Kakusima», металева коробка з 2 гачками з силіконовими накладками та заборонені знаряддя промислу 1 потрійний гачок (драч) проведені шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 13.02.2018.

Фактично надувний човен марки «Kolibri» зеленого кольору з навісним двигуном марки "Suzuki" чорного кольору, має ознаками предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, тобто матеріальним об’єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Відомості щодо власника вказаного надувного човна марки «Kolibri» зеленого кольору з навісним двигуном марки «Suzuki» чорного кольору відсутні.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв’язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Орган досудового розслідування з об’єктивних причин не мав можливості звернутися до суду на наступний робочий день з даним клопотанням, у зв’язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України та після закінчення яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв’язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

В свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Орган досудового розслідування з об’єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, у зв’язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та після закінчення яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Враховуючи зазначені слідчим в клопотанні обставини пропуску процесуальних строків передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий суддя вважає, що строк пропущений з поважних та об’єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

Суд вважає, що риба, незаконно здобута, в загальній кількості 27 шт., а саме: сом – 26 шт., лящ – 1 шт., автомобіль НОМЕР_1, надувний човен марки "Kolibri" зеленого кольору з навісним двигуном марки "Suzuki" чорного кольору, 2 весла, 1 багор, 1 плішня, ехолот «Lourens» з кріпленням до нього та акумулятор «Full energy», 3 спінінги «Krokodile 240» та 1 спінінг «Kombat 240» з котушкою «Kakusima», металева коробка з 2 гачками з силіконовими накладками та заборонені знаряддя промислу – 1 потрійний гачок (драч), мають доказове значення у кримінальному провадженні №12018250270000244, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Поновити процесуальний строк передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду сом – 26 шт., лящ – 1 шт. вилучену 13.02.2018 під час огляду місця події, проведеного на березі річки Дніпро поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

Накласти арешт автомобіль НОМЕР_1, надувний човен марки "Kolibri" зеленого кольору з навісним двигуном марки "Suzuki" чорного кольору, 2 весла, 1 багор, 1 плішня, ехолот «Lourens» з кріпленням до нього та акумулятор «Full energy», 3 спінінги «Krokodile 240» та 1 спінінг «Kombat 240» з котушкою «Kakusima», металева коробка з 2 гачками з силіконовими накладками та заборонені знаряддя промислу – 1 потрійний гачок та залишити для подальшого зберігання на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ФОП «Мельник Лідія Василівна» риби виду: сом – 26 шт., лящ – 1 шт. вилучену під час вище вказаного огляду місця події.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 37317079192650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Ухвала підлягає до негайного виконання в частині реалізації вилученої речових доказів (риби), які підлягають швидкому псуванню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Романенко В.А.