Ухвала суду № 72487199, 28.02.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 570/3022/17

Провадження № 1-кп/163/29/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжних заходів

28 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

суддів: Чишія С.С., Павлуся О.С.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

прокурора - Козінської Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: Масюка Е.І., Редзеля М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль об'єднане кримінальне провадження(№22017180000000006 та №22017180000000053)про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - у вигляді тримання під вартою.

Термін востаннє продовжених запобіжних заходів щодо кожного обвинуваченого закінчується 17 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим зазначених запобіжних заходів, яке обґрунтуване незмінністю на даний час попередньо існуючих ризиків, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Редзель М.М. проти клопотання прокурора заперечив, вважаючи, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 спроможний забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Масюк Е.І. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з огляду на закінчення шестимісячного строку тримання обвинувачених під домашнім арештом.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки визначені умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляють їх можливості працевлаштуватись, а обвинуваченій ОСОБА_2 також здійснювати догляд за її хворою матір'ю. Окрім цього, у зв'язку з вагітністю обвинуваченої ОСОБА_2, остання потребує постійного нагляду у лікаря, а перебування її під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює його відвідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час продовження обвинуваченим 17.01.2018 року запобіжних заходів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_3 - у вигляді тримання під вартою, суд керувався незмінністю попередньо існуючих ризиків, а саме, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі ризики існують й станом на сьогоднішній день.

Зокрема, щодо кожного обвинуваченого з огляду на тяжкість інкримінованих їм злочинів та даних про їх осіб і зв'язків, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ще й факт перебування його у розшуку, існує висока ймовірність можливого їх переховування від суду з метою уникнення відповідальності, яка їм загрожує в разі доведення їх винуватості.

Можливість здійснення кожним обвинуваченим всякого роду впливу на свідків, інших учасників судового провадження доводиться тим, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато з об'єктивних причин. В судовому засіданні (17.01.2018 року) судом вирішено процесуальне питання об'єднання кримінальних проваджень щодо обвинувачених, а в даному судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв'язку з необхідністю погодження зміненого обвинувачення з прокурором вищого рівня, що слугує підставою для чергового відкладення розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в минулому, при цьому уже в період запровадження відносно нього даного кримінального провадження, відносно нього існує також обґрунтований ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, у випадку його перебування на волі.

За вказаних обставин, суд вважає доцільним продовжити дію обраних щодо кожного обвинуваченого запобіжних заходів на передбачений законом термін.

При цьому, суд не може залишити осторонь стан вагітності обвинуваченої ОСОБА_2, що підтверджується інформацією КЗ «Обласний перинатальний центр» РОР від 20.11.2017 року, та вважає за необхідне змінити їй умови домашнього арешту з цілодобової заборони залишення житла на заборону його залишення лише у визначений вечірній/нічний час, що обумовлено виключно станом здоров'я обвинуваченої та необхідністю перебування під постійним наглядом лікаря.

Будь-яких достатніх підстав для зміни чи пом'якшення обраних щодо інших обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжних заходів суд не вбачає, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Щодо закінчення шестимісячного строку тримання обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під домашнім арештом, то такі доводи захисника Масюка Е.І. на увагу суду не заслуговують, оскільки такий строк запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.6 ст.181 КПК України стосується виключно стадії досудового розслідування.

Зважуючи на вищенаведену сукупність існуючих ризиків, суд залишає за обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки, передбачені пунктами п.п.1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначає, оскільки застосований до нього такий альтернативний запобіжний захід на стадії досудового розслідування ним був порушений.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому в об'єднаному кримінальному провадженні(№22017180000000006 та №22017180000000053) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів - до 28 квітня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченим в об'єднаному кримінальному провадженні(№22017180000000006 та №22017180000000053) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 28 квітня 2018 року включно.

Заборонити без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово, а обвинуваченій ОСОБА_2 у період часу з 22 години до 08 години наступного дня.

Покласти на обвинувачених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем їх проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Суддя С.С. Чишій

Суддя О.С. Павлусь