Постанова № 72487168, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/9537/17 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.

Провадження №22ц/790/622/18 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: спори про встановлення фактів, що мають юридичне значення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року(суддя - Семіряд І.В.), за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою,заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про встановлення факту сумісного проживання.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його родич - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріусом Куксіним С.Ю. йому було повідомлено, що йому буде відмовлено у видачі документа про право на спадщину, оскільки він надав свій паспорт громадянина України в якому міститься відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, яка є відмінною від адреси місця проживання померлого ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, та у зв'язку з тим, що в довідці з дільниці Жилкомсервісу станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 він був зареєстрований за місцем відкриття спадщини.

Факт давнього спільного проживання однією сім'єю підтверджується тим, що він частково сплачував комунальні послуги, також сплачував борги ОСОБА_4 перед третіми особами, оскільки ОСОБА_5 постійно не працював, та знаходився на його утриманні. Метою звернення до суду є встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України.

В зв'язку з цим просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, 9 років, починаючи з травня 2008 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю, починаючи з травня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Апелянт зазначає, що вона є тіткою ОСОБА_4, який помер внаслідок кримінального злочину, при розгляді якого її визнано потерпілою.

ОСОБА_1 вважає, що вона є спадкоємицею.

На думку ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 не виконував боргових зобов'язань померлого, надаючи при цьому лише сторонні документи, що жодним чином не підтверджують наявність самих боргових зобов'язань. Заявник ОСОБА_2 не обґрунтував наявність підстав для виникнення сімейних відносин з померлим.

Зазначає, що за весь час спілкування з племінником аж до його смерті, жодного разу не бачила в його квартирі проживаючих родичів, в тому числі «усиновлених» осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини.

При цьому він просив встановити факт, що з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, він проживав однією сім'єю. Встановлення цього факту дає йому можливість реалізувати своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4.

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона є тіткою та спадкоємицею померлого ОСОБА_4, і на час звернення до суду вже відкрита спадкова справа.

Отже, в даному випадку існує спір про право, тому заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.315, п.4 ч.1 ст.374, 377, 381, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2018 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко