Ухвала суду № 72486981, 28.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 755/17745/17

№ провадження: 06.71/796/32/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кравець В.А.,

встановив:

у провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Кравець В.А.

27 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяви про відвід судді Кравець В.А.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказувала, що суддею-доповідачем було порушено норми процесуального права при відкритті провадження за апеляційними скаргами та поновлено строк на апеляційне оскарження без відповідних на те підстав, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 27 лютого 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З поданих заяв про відвід судді вбачається, що позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_3, фактично не погоджується з прийнятими суддею-доповідачем процесуальними рішеннями по справі, що не може бути підставою для задоволення заяв.

В даному випадку представником ОСОБА_2 не було наведено належних підстав для відводу судді Кравець В.А., а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кравець В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя