Ухвала суду № 72486856, 26.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 -734/18

760/20423/16-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання про дійсну вартість відновлювального ремонту квартири позивачів, проведення якого необхідне після залиття, що сталося 21 серпня 2016 року.

Експертизу позивач просила провести за участю відповідача та представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачів, які підтримали клопотання, представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, однак вважала, що оплачувати її повинна особа, яка заявила клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Позивачі подали позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту (розмір заподіяної матеріальної шкоди) внаслідок залиття 21 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_1.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на позивача, яка заявила клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ зазначених у позові обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 268 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, необхідного після залиття, яке сталося 21 серпня 2016 року?

2 Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття, яке сталося 21 серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Позивачам надати експертам доступ до об'єкта обстеження - квартири АДРЕСА_1.

Експертизу провести у місячний термін.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн