Рішення № 72486233, 22.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33592/17

Провадження № 2/761/2124/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 24.05.2016 року, шляхом укладення заяви №ASJ-20450-16-DOM на приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на відкриття карткового рахунку, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок НОМЕР_2, встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн., в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором видаткові операції зі свого карткового рахунку (ліміт дозволеного овердрафту). За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти у розмірі 48% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 24.05.2016 року по 23.05.2017 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив картковий рахунок, видав клієнту платіжну картку, виконував розрахунки за операціями з використанням платіжної картки клієнта за кредитною схемою та надав кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Проте, відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував та систематично порушував умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22.08.2017 року становить 2718,70 грн., а саме: заборгованість за овердрафтом - 2433,40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 285,30 грн.

Тому позивач, із врахуванням уточнюючої заяви, просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

01.11.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1600,00 грн., повідомив, що основна заборгованість в розмірі 2718,70 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява від 25.01.2018 року, в якій зазначено, що позовні вимоги та заяву від 26.10.2017 року підтримує в частині стягнення судового збору в розмірі 1600,00 грн., оскільки основна заборгованість в розмірі 2718,70 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, просив суд її задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, звертався до суду із письмовими запереченнями від 17.01.2018 року, в яких зазначив, що заборгованість погасив у повному обсязі та просив залишити без задоволення позовну заяву.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.05.2016 року, шляхом укладення заяви №ASJ-20450-16-DOM на приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на відкриття карткового рахунку, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок НОМЕР_2, встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн., в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором видаткові операції зі свого карткового рахунку (ліміт дозволеного овердрафту). За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти у розмірі 48% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 24.05.2016 року по 23.05.2017 року (а.с. 13-14).

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував та систематично порушував умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22.08.2017 року становить 2718,70 грн., а саме: заборгованість за овердрафтом - 2433,40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 285,30 грн. (а.с. 6-8).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно довідки ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»№262/3 від 20.10.2017 року станом на 19.10.2017 року кредит відповідачем повністю погашений, зі сторони банку до клієнта претензій не має (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 20.09.2017 року, про що свідчить відмітка на конверті (а.с. 31).

13.09.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., за подачу позову до ОСОБА_2, про що свідчить платіжне доручення №11112-80 від 13.09.2017 року (а.с. 5).

20.09.2017 року відповідач погасив основну заборгованість в розмірі 2811,50 грн., що підтверджується квитанцією від 20.09.2017 року (а.с. 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню понесені у справі та документально підтверджені витрати позивача в сумі 1600,00 грн.

Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, беручи до уваги довідку ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»№262/3 від 20.10.2017 року, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. до погашення відповідачем заборгованості, а відповідно, заборгованість погашена вже після надходження позовної заяви до суду, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 142, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (місто Київ, вулиця Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2018 року.

Суддя