Ухвала суду № 72485995, 27.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5206/18-к

1-кс-3376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., при секретарі Олексюк С.В., за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І., захисника Прокопчука О.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макара Олега Ігоровича про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов'язків) щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 лютого 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макара О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов'язків) щодо ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_6 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних, за сприянням ОСОБА_7, за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

З метою заволодіння коштами Державного бюджету України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукали суб'єкт господарської діяльності - юридичну особу ТОВ «Кіт-Трейд» (ідентифікаційний код 39823463), керівником якого формально значився ОСОБА_8, фактичним власником якого виступав ОСОБА_3, та через яке, згідно розробленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинної схеми, в тому числі повинна була відбуватись конвертація безготівкових коштів, виділених для інженерно-технічного облаштування кордону, у готівку.

У подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали іншим залученим ними співучасникам злочинної схеми - керівникам генпідрядних підприємств - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9, ТОВ «АЗІ» ОСОБА_10, ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_11 на необхідність укладання договорів субпідряду із ТОВ «Кіт-Трейд», предметом яких було виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на об'єктах шифр НОМЕР_1, що останніми й було зроблено протягом жовтня - грудня 2015 року, при цьому ОСОБА_3, здійснюючи фактичне управління ТОВ «Кіт-Трейд», використовуючи номінального директора ТОВ «Кіт-Трейд» ОСОБА_8, забезпечив підписання зазначених договорів зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд», проте виконання будь-яких робіт з інженерно-технічного облаштування кордону за вказаними договорами не планувалось.

Далі, ОСОБА_3 протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «Кіт-Трейд» та його номінального директора ОСОБА_8, забезпечив підписання зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по яких ТОВ «Кіт-Трейд» не виконувались, та сприяючи вищезазначеним особам в заволодінні коштами, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону, організував, контролював та забезпечив незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів, які надходили на поточні рахунки ТОВ «Кіт-Трейд» з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь» у готівку, з метою прикриття незаконної діяльності зазначених суб'єктів господарювання, а саме заволодіння чужим майном - грошовими коштами, в особливо великих розмірах, виділеними для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування українсько- російського державного кордону на об'єкті шифр НОМЕР_1.

За пособництва ОСОБА_3, який своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод активно сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками злочинних дій - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, забезпечено вчинення заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 10 372 144,40 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

16 листопада 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримано та 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 23.59 години 08.01.2018. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 1000000 (мільйон гривень) гривень.

05 січня 2018 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.03.2018 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн.

Відносно ОСОБА_3 внесена застава визначена ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року. Як наслідок на підозрюваного ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов'язків, покладених при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_3, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 01.03.2018, не виявилось можливим у зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, комп'ютерно-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою вилучення оригіналів документів суб'єктів господарювання, з якими генеральними підрядниками ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладались договори підряду, які зберігаються у матеріалах банківських справ; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв'язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов'язків, підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні.На обгрунтування своїх доводів подали письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

05 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.03.2018 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн. Після внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3, відповідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року про обрання стосовно останнього запобіжного заходу, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

27 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців - до 08 травня 2018 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

На підтвердження доводів про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились. Всі свої процесуальні обов'язки підозрюваний виконує.

Однак, слідчий суддя вважає, що не є підставою для скасування запобіжного заходу посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов'язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків за ухвалою слідчого судді.

У такому випадку строк дії обов'язків щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає продовженню.

Прокурор наводить перелік обов'язків, які вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3

Один з обов'язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов'язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності. Разом з тим, підозрюваний не порушував свої процесуальні обов'язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов'язку. У зв'язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов'язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_3

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці - до 27 квітня 2018 року строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміни свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Мозолевська