Ухвала суду № 72485835, 28.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/1/18

ун. № 759/11103/15-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 у вищезазначеній цивільній справі заявлений відвід головуючому судді Шум Л.М.

Ухвалою судді Святошинського районного суду під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, подане клопотання було визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді та необ»єктивність розгляду справи, що підтверджує наявностю таких фактів, як отримання заявником ОСОБА_2 листа від ТОВ «Дельта М Груп» про очікування цим підприємством від суду рішення у даній справі та виконавчого листа з чого заявник робить висновок про наявність впливу цього підприємства на суддю, а також запевнення судді цього підприємства про саме такий розвиток подій (отримання рішення суду та виконавчого листа).

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник доводить повідомлені ним факти копією листа, що надісланий на його адресу та ним отриманий від директора ТОВ «Дельта М Груп» з повідомленням про юридичний статус його кредитної справи, який знаходиться на стадії отримання рішення та виконавчого листа, а також з повідомленням у сприянні у вирішенні питань, що стосуються кредитних відносин між ОСОБА_2 як боржником та ПАТ «Альфа Банк» як кредитором.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддіСвятошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць