Ухвала суду № 72485200, 16.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13679/17 1-кп/335/239/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., суддів Геєць Ю.В., Рибалко Н.І., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Горгуль Ф.Є., захисників Задорожного О.В., Дядик О.М., обвинуваченого ОСОБА_3, провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42016000000002026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження 42016000000002026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та просить передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегії суддів яка здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 42015000000002452 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.27,ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426,ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень в одне.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3

Захисником обвинуваченого адвокатом Задорожним О.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, який на його думку не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, витребування доказів та виклик свідків. Крім того, у судовому засіданні захисником подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у недопиті свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Дядик О.М. підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду. Доводи захисника щодо відсутності належного формулювання обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, оскільки обставини, визначені ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування, та оцінку їм буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з чим клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України та стадії підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження або обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком до 18.12.2017 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави було внесено ОСОБА_3 у встановлений строк на відповідний рахунок; застава у дохід держави не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 на нього покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких на час проведення підготовчого судового засідання закінчився. Доводів щодо порушення вказаних обов'язків ОСОБА_3 прокурором не наведено.

З аналізу зазначених норм вбачається, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, та, визначений строк в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу є строком дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому підстави для продовження або обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 колегії суддів для вирішення питання про об'єднання з іншим кримінальним провадженням, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що на розгляді колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 42015000000002452 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.27,ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426,ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання про об'єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 із вказаним кримінальним провадженням прокурор посилається на наявність достовірних даних щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів у якості організатора.

Згідно ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З матеріалів поданого прокурором клопотання про об'єднання кримінальних проваджень, колегією суддів не встановлено об'єктивних даних для висновку про те, що у кримінальному провадженні 42015000000002452 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у тому числі щодо обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про які зазначає прокурор, та прокурором не надано доказів того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було виділено з даного кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин на переконання колегії суддів клопотання прокурора про об'єднання кримінальних проваджень є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту про витребування доказів у кримінальному провадженні на даній стадії розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає передчасним, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Скаргу захисника на бездіяльність прокурора, яка полягає у недопиті свідка, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки зазначений у скарзі свідок може бути допитаний судом під час судового розгляду в порядку, встановленому ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 178, 182, 194, 217, 291, 314-316, 334 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року об 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Клопотання прокурора про продовження або обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України колегії суддів для вирішення питання про об'єднання - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Задорожного О.В. про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Задорожного О.В. про витребування доказів у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Скаргу захисника на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Калюжна

Судді: Ю.В. Геєць

Н.І. Рибалко