Ухвала суду № 72484945, 23.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42740/17-ц

У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Слуценко Р.П.

представника 3-ї особи Богданова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, 3-тя особа ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду ОСОБА_4 просить визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017р. №1019 «Про звільнення генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», яким звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», з 22.06.2017 року, з дати прийняття цього наказу.

29.01.2018 року в судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - Богданова О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року по справі №904/128/17 за заявою Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») та введено процедуру розпорядження майном, про що розміщено оголошення на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно п. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Твердження представника позивача, що в позові відповідачем вказано тільки Фонд державного майна України, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки просить поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року по справі №904/128/17 за заявою Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») та введено процедуру розпорядження майном.

Оскільки, господарські суди розглядають справи, у тому числі, про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника 3-ї особи ПАТ «Криворізька теплоцентраль» Богданової О.О. задовольнити.

Провадження за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України,3-тя особа ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення. Дата складання повного тексту ухвали 27.02.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.