Ухвала суду № 72483161, 13.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/530/16-ц

Провадження № 2/309/88/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, в якому просить суд поновити його на роботі на посаді директора філії «Хустське лісове агропромислове господарство» державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 для розгляду даного позову в судове засідання не з’явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 18.12.2018 року на 13 год.45 хв. та 13.02.2018 року на 11 год.30 хв. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли.

Від представник відповідача ДП «ЗОУЛАГ» - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участи представника відповідача, проти позовних вимог заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д