Постанова № 72482938, 27.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1449/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року, о 14 год. 53 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з НОМЕР_3, з напівпричепом марки «Krone», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм ПрАТ ТЕК «Західукртранс» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 22).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме, CMR № 045487 від 04.01.2018 року, рахунку № 1 від 03.01.2018 року, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 274593 від 29.11.2017 року та фітосанітарного сертифікату № 60/09-6013/ХХ-398306 від 04.01.2018 року через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з бука» в загальній кількості 14 вантажних місць загальним об'ємом 20,72 м.куб., загальною вартістю 1540,12 євро, та «деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з граба» в загальній кількості 10 вантажних місць, загальним об'ємом 14,8 м.куб., загальною вартістю 1100,08 євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA206080/2018/86 від 05.01.2018 року.

Відправником товару являється ФОП «ОСОБА_4.» (АДРЕСА_1), а одержувачем іноземне підприємство «HIG export&import» (Am Erbachwiesenweg 3, 64646 Heppenheim Deutsvhland).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта-оцінювача (спеціаліста) встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 24 вантажних місць, що по кількості місць відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлену часткову невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах, а саме, заявлено «деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з бука» загальним об'ємом 20,72 м.куб., фактично наявні 26,5 м.куб., що на 5,78 м.куб. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах, заявлено «деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з граба» загальним об'ємом 14.8 м.куб., фактично наявні 3,96 м.куб., що менше на 10,84 м.куб., ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 пояснення ним було відправлено вантаж дрова паливні букові та грабові до Німеччини. Невідповідність вантажу товаросупровідним документам сталося у зв'язку з тим, що працівники складу без його відома завантажили щось помилково.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з бука» загальними об'ємом 5,78 м.куб. згідно з експертним висновком № 11-01-18 від 10.01.2018 року складає 429,63 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.01.2018 року складає 14594,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, уповноважений на роботу з митними органами ФОП ОСОБА_4, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з бука та граба, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання протоколу з повідомленням рекомендованим поштовим відправленням, отриманим 27 січня 2018 року уповноваженим ОСОБА_2, та про що свідчить відповідний запис про розгляд справи у протоколі про порушення митних правил (а.с. 4, 46-1).

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0387/30500/18 від 16.01.2018 року, його письмовими поясненнями від 12.01.2018 року, митною декларацією типу ЕК10АА № UA206080/2018/86 від 05.01.2018 року, рахунком № 1 від 03.01.2018 року, копіями сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 274593 від 29.11.2017 року та фітосанітарного сертифікату № 60/09-6013/ХХ-398306 від 04.01.2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.01.2018 року, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 045487 від 04.01.2018 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП Михайлова С.В. від 16.01.2018 року, довіреністю ФОП ОСОБА_4 від 03.01.2018 року, карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами, експертним висновком (звіт про оцінку) № 11-01-18 від 10.01.2018 року, згідно з яким вартість колотих дров букових, об'єм яких перевищує заявлені в ТСД, які визначені як незаявлені в ТСД, що переміщується вантажними транспортними засобами НОМЕР_3/НОМЕР_2, станом на 09.01.2018 року складає 429,63 євро, що становить 14594,92 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 14594 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 92 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: деревина паливна у вигляді полін, дрова колоті з бука, у загальній кількості 5,78 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу - штраф по ПМП від … № …, ПІБ порушника, стаття МКУ.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик