Ухвала суду № 72482722, 28.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гала Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запервісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним. Головуючим по даній справі є суддя Гал Л.Л.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Галу Л.Л.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року вирішення питання про відвід судді Галу Л.Л. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено (т. 2 а. с. 103-104).

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений усний відвід судді Галу Л.Л. представником позивача за зустрічним позовом мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. порушив вимоги цивільного процесуального законодавства, а також необґрунтовано відмовив у призначенні судово-економічної експертизи. Дані обставини викликають у відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Фейіру О.О. (т. 2 а. с. 123).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддею Гал Л.Л. під час головування в даній справі неодноразово було порушено цивільне процесуальне законодавство України, зокрема, ухвалу про відмову в призначенні експертизи ним було постановлено в нарадчій кімнаті за дві хвилини, а після розгляду апеляційним судом Закарпатської області скарги позивача ПАТ «Універсал Банк», судом не було винесено ухвали про призначення справи до розгляду по суті у відповідності до вимог нового ЦПК України. Також пояснив, що Асоціацією антиколекторів та правозахисників України «Ваша Надія», яку він очолює, проводиться журналістське розслідування відносно причетності судді Гала Л.Л. до вчинення корупційних правопорушень, що також може бути причиною упередженості та необ’єктивності судді Гала Л.Л. під час вирішення даної справи.

Інші учасники справи, які повідомлялися про час та місце судового засідання за розглядом заяви про відвід, в судове засідання не з’явилися.

Головуючий по справі суддя Гал Л.Л. в судове засідання також не з’явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву про відвід без його участі, вважає такий необґрунтованим (т. 2 а. с. 124).

Заслухавши думку учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гала Л.Л. представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – зазначено те, що останній вважає, що суддею Гал Л.Л. судовий процес ведеться з порушенням законодавства України, а також наявність журналістського розслідування відносно судді Гала Л.Л., в якому приймає участь заявник.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості не є підставою для відводу, а факт проведення відносно судді Гала Л.Л. журналістського розслідування за участю заявника останнім в судовому засіданні не доведено якими-небудь доказами.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про заінтересованість головуючого по справі судді Гала Л.Л. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гала Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.