Ухвала суду № 72482353, 27.02.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/63/18

Номер провадження № 1-кс/708/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., при секретарі Омельченко Ю.М., за участю прокурора - Святокума О.С., слідчого - Поліщука А.Ю., захисника ОСОБА_1, піозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася ст.слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4С, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2017 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 28.12.2016 по 26.01.2017, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, з корисливих мотивів проникла до його квартири, за вищевказаною адресою, звідки здійснила крадіжку двох електроконвекторів марки «Термія», чим завдала їй матеріальних збитків.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000038 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 червня 2017 року о 10 год. 50 хв. до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що в період часу з 19 по 26 червня 2017 року невідома особа, шляхом підбору ключа, з приміщення гаража, що розташоване на прилеглій території жилого будинку за вищевказаною адресою, таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку його особисто майна, чим завдала йому матеріальних збитків.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000331 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.08.2017 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7, який просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в грудні місяці 2016 року шляхом підбору ключа до запираючого пристрою вхідних дверей незаконно поникли до квартири останнього за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно з корисливих мотивів викрали матеріальні цінності, що на праві приватної власності належать останньому, чим завдали ОСОБА_7 матеріальних збитків.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000431 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2017 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8, який просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 25.07.2017 по 30.08.2017 шляхом підбору ключа незаконно проникли до квартири останнього за адресою: АДРЕСА_2, звідки вчинили крадіжку матеріальних цінностей, що на праві приватної власності належить останньому, чим завдали ОСОБА_8 матеріальні збитки.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000443 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 серпня 2017 року невідомі особи таємно з корисливих мотивів, здійснили крадіжку особистого майна, з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3, власником якої являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав останньому матеріальних збитків.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000631 від 21.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та вказані кримінальні провадження керуючись ст.ст. 36, 110, 216, та ч.ч.1, 5 і 6 ст. 217 КПК України об’єднано в одне кримінальне провадження та йому присвоєно єдиний номер 12017250290000038.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Чигиринським районним судом Черкаької області 18 січня 2018 року ОСОБА_2. оголошено у розшук.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з метою ухилення від відповідальності зник, та після встановлення місця його знаходження враховуючи, що відсутнє постійне джерело доходу, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтрмав дане клопотання та просив суд задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_2 було затримано 26.02.2018 року.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання, зважаючи на наявність вагомих ризиків, згідно ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд застосувати до ньоого запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що він прприпускав, що його оголошено у розшук, у висунутій йому підозрі вину визнає, перебував близько місяця у Кіровоградській області , бо допомагав батьку, однак доказів цього суду не надав.

Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, обравши йому інший- домашній арешт, оскільки підозрюваний не переховувався, а просто змінив місце свого проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного,захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Судом було встановлено, що 26.01.2017 року, 26.06.2017 року, 23.08.2017 року, 30.08.2017 року, 21.12.2017 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2. з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 відповідно до ст.191 КПК України було затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: Витягом з ЄРДР, копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017 року, 26.06.2017 року, 22.08.2017 року, 30.08.2017 року, копією пояснення від 10.10.2017 року, копією протоколу допиту потерпілого від 28.08.2017 року, копією пояснення від 10.10.2017 року, копією протоколу допиту потерпілого від 30.01.2017 року, копією постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.12.2017 року, копією повідомлення про підозру, копією вимоги, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий за злочин проти власності, судимісь за який не знята та не погашена, під час іспитового строку, як підтвердив підозрюваний вчинив злочин знову проти власності, у висунутій йому підозрі вину визнає, проживає за адресою: м. Чигирин, вул Енергетиків,3 кв.68, не одружений, неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, ухилявся від явки до слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведені достатні доводи, які дають підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, яка поміж інших інкримінується ОСОБА_2, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як підтвердив сам підозрюваний, можливість переховування його від органів досудового розслідування, виїхавши у Кіровоградську область, де був оголошений у розшук, схильність до вичнення корисливих злочинів, оскільки проживає за рахунок викраденого майна, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов'язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв'язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Оскільки, які вбачається з протоколу затримання, підозрюваного затримано 26.02.2018 року, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме : до 26 квітня 2018 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4С, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою:м. Чигирин, вул Енергетиків,3 кв.68 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 26 лютого 2018 року, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 26 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Рахунок: код класифікації доходів бюджету 26261092, банк отримувача: ГУДКС України у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) 854018, розрахунковий рахунок № 37316012002339, призначення платежу: застава.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Чигирин без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаськоїї області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Г. Івахненко