Рішення № 7248235, 01.04.2009, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 589/ 2009 р. Головуючий по першій інстанції

Степура А.А.

Суддя-доповідач Обідіна О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року квітня місяця « 1 » дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасій Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Киві А.М.

з участю :

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої невиконанням договору купівлі продажу ,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2008 р. позивач звернулась з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неповернення грошей, одержаних по договору купівлі-продажу квартири , у зв»язку з чим просила стягнути з ОСОБА_4 20200 грн., що є еквівалентом 4000 доларів США та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2008 р. подала заяву про доповнення позовних вимог, збільшила ціну позову на 2000 грн. , понесених нею як витрати на правову допомогу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук від 16.12.2008 р. змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти за невиконання договору купівлі-продажу в сумі 29897 грн., а також 30 грн. за ІТЗ, 2000 грн. послуг за правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 349 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності та невірну оцінку доказів по справі, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.п.2 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд встановленими .

По справі встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_7, яка при житті склала заповіт на користь своєї доньки ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_3 в рівних частках.

19.06.2001 р. спадкодавець померла.

Спадщину фактично прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_8, але в передбаченому законом порядку за оформленням спадщини до нотаріальної контори не звертались.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_8 , яка при житті заповіла своє майно ? частину зазначеної квартири ОСОБА_9 (в даний час Гринь) Т.В., яка проживала в даній квартирі з 2000 р. та здійснювала нагляд за її матірю - ОСОБА_7 до смерті останньої.

15.07.2005 р. ОСОБА_3 видала ОСОБА_9 нотаріально посвідчену довіреність , якою уповноважила вести справу про оформлення на її ім»я спадкового майна , яке залишилось після смерті ОСОБА_7 та продати належну їй квартиру АДРЕСА_2 .

Покладені договором доручення обов»язки повірений ОСОБА_9 виконала - оформила в передбаченому законом порядку свідоцтво про право на спадщину , що складалась з ? частини вказаної квартири на ім»я ОСОБА_3, яке 05.05.2006р. зареєструвала в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а 16.05.2006 р., діючи в своїх інтересах та від імені довірителя ОСОБА_3 , продала квартиру ОСОБА_10

Крім того, по справі встановлено та не заперечується сторонами, що спірну квартиру відповідач продала за 8000 доларів США. Про те, матеріали справи не містять жодних даних про виконання повіреним обов»язку по негайному поверненню одержаного у зв»язку з виконанням договору.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди за неповернення грошей, одержаних ОСОБА_9 від продажу квартири в розмірі ? її вартості , суд першої інстанції виходив з того, що на підставі довіреності між сторонами виникли відповідні зобов»язання, одностороння відмова від виконання яких не допускається, а відповідач в порушення ч.1 п.3 ст. 1006 ЦК України не передав довірителю все одержане у зв»язку з виконанням доручення. Оскільки відповідачем не надано достатніх письмових та інших доказів на підтвердження своїх заперечень, а покази свідків не є належними доказами, місцевий суд прийшов до висновку про доведеність обставин, на які посилалась позивач, тому її вимоги про стягнення шкоди, завданої неповерненням коштів від продажу квартири підлягають задоволенню.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки останній ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

При цьому , колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що суд розглянув спір, вийшовши за межі заявлених ОСОБА_3 вимог.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів про сплату ? частини вартості квартири позивачу перед оформленням на її ім»я довіреності, колегія суддів вважає висновки суду про обґрунтованість позову в цій частині вірними, а рішення про стягнення коштів в розмірі ? частини вартості проданої квартири постановленим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду про заподіяння позивачу моральної шкоди .

Так, стягуючи на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди , суд першої інстанції, формально пославшись на ст. 1167 ЦК України, не з»ясовував наявність підстав для відшкодування шкоди, причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, не з»ясував чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань, при цьому поклав в основу рішення лише зміст позовної заяви в цій частині.

Оскільки, позивачем в ході розгляду справи не було доведено факту заподіяння їй моральної шкоди в розумінні виконання вимог ст. 10,60 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в цій частині у зв»язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими.

Крім того, підлягає зміні рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, в порядку ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 30 грн. та 2000 грн., а також судового збору в розмірі 349 грн. на користь держави.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати повинні присуджуватись пропорційно до розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги задоволено на 37,4 % від заявлених вимог (29897+50000=79897 грн., розмір задоволених вимог склав 29897 ), то відповідно і судові витрати на користь позивача підлягають стягненню в розмірі 37,4 %, що в грошовому виразі становить 759 грн.

На користь держави з відповідача необхідно стягнути не 349 грн., а 299 грн. за заявлені матеріальні вимоги та 8 грн.50 коп. за вимоги не майнового характеру, а всього 307 грн.50 коп.

Оскільки апелянтом ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі було сплачено судовий збір, останній підлягає стягненню при постановлені даного рішення в розмірі 124 грн. (299 грн.: 2 -25грн.50 коп.).

Керуючись ст. 303,309 ч.1п.2,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 2030грн. до 759 грн. та на користь держави з 349 грн. до 307 грн.50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 124 грн. (одержувач Місцевий бюджет Полтавської міської ради, код 34698804, розрахунковий рахунок 31416537700002).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

С У Д Д І :