Ухвала суду № 72482338, 28.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/4/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Черков В.Г.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи у справі № 242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 подані апеляційній скарги.

За наслідками розгляду зазначених апеляційних скарг Апеляційним судом Донецької області 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у своїй ухвалі зазначив про те, що сума заборгованості є необґрунтованою, тому є підстави для призначення економічної експертизи.

Вищевказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року задоволено частково, у справі призначено судово-економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цивільну справу 17 січня 2018 року повернуто до Апеляційного суду Донецької області з висновком судової економічної експертизи № 427.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні.

Представник банку заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи містять інші докази, які у сукупності з висновком експерта будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 260 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

Г.Г. Новосьолова