Ухвала суду № 72482230, 21.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/754/445/18

Справа № 754/2056/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., за участі секретаря Моторенко К.О., прокурора Кулікової А.Ю., захисника Кожушка В.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бойка І.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Куліковою А.Ю., в рамках кримінального провадження № 12018100030000603 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100030000603 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 19 січня 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, розбили скло задніх дверей автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, який був розташований біля будинку за адресою: м. Київ, вул.Лисківська, 16, та таємно викрали із кузова автомобіля електроінструмент, що належить ОСОБА_6, та кабельнопровідникову продукцію і інші розхідні матеріали, які належать ОСОБА_7, в результаті чого потерпілим заподіяли матеріальну шкоду.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_2, хоча і вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке являється умисним корисливим злочином, але при цьому раніше неодноразово повідомлений про підозру у вчиненні корисливих злочинів, обвинувальні акти у вчиненні яких направлені до Дніпровського районного суду м. Києва, місця постійної роботи та постійного джерела доходів для проживання не має, до вчинення злочину переважно не проживає в квартирі по місцю реєстрації, а фактично є особою без постійного місця проживання та фактори, які можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, без ізоляції ОСОБА_2, відсутні.

15.02.2018 року під час виїзду оперативними працівниками ВКП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до місця реєстрації ОСОБА_2, останній через вікно квартири, яка розташована на другому поверсі будинку, залишив квартиру та з місця події втік, що прямо свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого та суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

19 січня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Кожушко В.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 думку захисника підтримав.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, без визначеного роду занять, раніше не судимий.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18.00 год. 20 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 21 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 7 (семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: