Ухвала суду № 72482164, 28.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-ві/243/4/18

Номер справи 243/1447/18

У Х В А Л А

про відвід судді

«28» лютого 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду МІНАЄВА Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором на підставі права регресної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті 26 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла Заява про відвід судді Мінаєву І.М. з тих підстав, що їй стало відомо про те, що на даний час відносно судді Мінаєва І.М. Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ст. 368 КК України і за таких обставин вона повноцінно сумнівається у неупередженості та об’єктивності судді Мінаєва І.М.

27 лютого 2018 року суддею Мінаєвим І.М. постановлено Ухвалу якою заявлений йому відвід суддя вважає необґрунтованим, у зв’язку з чим Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України було передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 лютого 2018 року Заява ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєва І.М. від розгляду цивільної справи було розподілено на суддю цього ж суду Хаустову Т.А.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглянувши Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду Мінаєва Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором на підставі права регресної вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість відводу судді, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті 26 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла Заява про відвід судді Мінаєву І.М. з тих підстав, що її стало відомо про те, що на даний час відносно судді Мінаєва І.М. Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ст. 368 КК України і за таких обставин вона повноцінно сумнівається у неупередженості та об’єктивності судді Мінаєва І.М.

Суддя Мінаєв І.М. вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим. 27 лютого 2018 року ним надано Заяву про розгляд даного питання без його участі. Додатків та пояснень, окрім викладених в Ухвалі суду від 27 лютого 2018 року, він не має.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані в Заяві ОСОБА_1 факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду Мінаєва Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором на підставі права регресної вимоги, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду МІНАЄВА Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором на підставі права регресної вимоги - задовольнити.

Відвести суддю МІНАЄВА Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором на підставі права регресної вимоги.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті складом суду, що розглядає справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4.