Постанова № 72481465, 27.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19286/16 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Лайтаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого Кооперативу «Ясногірський К» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач - Обслуговуючий Кооператив «Ясногірський К» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, в якому просив:

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2016 року, винесений головним державним інспектором Лук'яновим А.О. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання знести житлові будинки по вул.Ясногірській, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача, окрім того, відповідачем порушено процедуру проведення цієї перевірки (не доведено присутності під час проведення перевірки керівника або уповноваженої особи позивача, не підтверджено належними доказами і сам факт проведення позапланової перевірки із безпосереднім виїздом на об'єкт перевірки).

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необгрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.10.2016 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електронною поштою надійшло звернення ОСОБА_5 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ОК «Ясногірський К» по вул.Ясногірській, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі міста Києва.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 17.10.2016 року №60 «Про організацію проведення перевірок» передбачено проведення позапланових перевірок відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки та на підставах, передбачених пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Ураховуючи указане звернення та на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.10.2016 №60 головному державному інспектору інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ОСОБА_6 надано направлення від 11.11.2016 року №б/н на проведення позапланової перевірки на вул.Ясногірський, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі міста Києва у період з 11.11.2016 року до 17.11.2016 року.

У зв'язку з ненаданням уповноваженими особами ОК «Ясногірський К» за вищевказаною адресою необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем продовжено термін перевірки на два робочих дні та надано головному державному інспектору інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом ОСОБА_6 направлення для проведення позапланової перевірки від 25.11.2016 №б/н строком з 25.11.2016 року до 28.11.2016 року.

За результатами згаданої перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2016 року, згідно з яким проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОК «Ясногірський К» на об'єкті будівництва - «Зблоковані житлові будинки по вул. Ясногірській 16-А, Б у Шевченківському районі м.Києва».

В акті зафіксовано, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо наявності документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт на вул.Ясногірській, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі м. Києва.

Одночасно встановлено, що замовником будівництва ОК «Ясногірський К» не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в частині усунення допущених порушень, чим порушено підпункт «б» пункту 3 частини четвертої cтатті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2016 року та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2016 року шляхом знесення житлових будинків по вул.Ясногірській, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі міста Києва.

Як зазначено у вищевказаних акті перевірки та приписі, їх примірники на адресу ОК «Ясногріський К» направлено поштою.

30.11.2016 року позивач отримав поштою акт перевірки, протокол та припис від 28.11.2016 року.

Вважаючи винесений припис протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України №3038-VІ), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» (далі - Закон України № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 3 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 р. №978 (далі також - Положення), основним завданням Департаменту є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Пунктом 4 зазначеного Положення закріплено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Києва.

Згідно з доводами відповідача 11.10.2016 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київським міським головою затверджено акт приймання-передавання документів №38, відповідно до якого Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано документацію, пов'язану з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації об'єктів І, ІІ та ІІІ категорій складності, зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії, що передбачені пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю». У зв'язку з цим Держархбудінспекцією передано до Департаменту документацію, пов'язану зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту будівництва за адресою: вул.Ясногріська, 16 «А» та «Б» у Шевченківському районі міста Києва.

Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016 року.

З урахуванням викладеного у відповідача були наявні правові підстави для проведення перевірки, оскільки чинним законодавством, станом з 12.10.2016 року саме Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. З Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стало звернення гр.. ОСОБА_5, отриманої відповідачем на електронну пошту. Зі змісту вищевказаного звернення вбачається, що воно містить ім'я, прізвище, електронну адресу суб'єкта звернення, викладено суть порушеного питання, містить прохання суб'єкта звернення, з урахуванням викладеного, формальна розбіжність (підписано іншою особою), у разі дотримання проведення процедури перевірки, встановлення порушень вимог містобудівного законодавства не є підставою для скасування припису.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 19 Порядку № 553 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, за результатами перевірки, посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 28.11.2016 року, обслуговуючому кооперативу «Ясногірський К» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2016 року та стосовно обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2016 року із фіксуванням суті виявленого порушення.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до вищевказаних документів, перевірка проводилась в присутності замовника будівництва - керівника обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» - ОСОБА_8 про що зазначено в акті перевірки. Варто також зазначити, що керівник обслуговуючого кооперативу - «Ясногірський К» не використав свого права, щодо внесення зауважень до акту перевірки від 28.12.2016 року, оскільки в дані графи є незаповненими.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції як на доказ не підтвердження належними чином і самого факту проведення позапланової перевірки із безпосереднім виїздом на об'єкт перевірки, фотокартку, що міститься в матеріалах справи, адже доводи як от «погодні умови на фотографії не відповідають погодним умов, характерним для цього періоду: на фотографії багато зелені, люди одягнені значно легше, ніж одягаються наприкінці листопада» є лише суб'єктивним поглядом останніх.

Щодо висновку суду першої інстанції про необґрунтованості видачі Департаментом припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимого усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою ст. 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Частина перша ст. 38 Закону не містить виключного переліку вимог, які можуть ставитись інспекцією архітектурно-будівельного контролю у приписі з метою усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Її конструкція дає підстави вважати, що вимоги про усунення таких порушень мають бути сформульовані з урахуванням їх характеру та ступеню тяжкості. Із самого предмета правового регулювання ст. 38 Закону вбачається, що знесення самочинного будівництва є одним із способів усунення порушень. І тому за неможливості їх усунення у інший спосіб відповідний припис органу державного архітектурно- будівельного контролю може містити вимогу про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 року № К/800/45905/14 та постанові Верховного Суду України від 11.10.2016 року № 804/8909/14.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відносно позивача неодноразово проводились перевірки та виносились відповідні приписи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених осіб позивача, а саме.

За результатами перевірки від 17.02.2016 року ОК «Ясногірський К» видано припис про усунення порушення від 17.02.2016 року та притягнуто до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також посадову особу позивача та головного архітектора проекту ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з КУпАП.

У зв'язку з виявленням недостовірних даних, наведених замовником будівництва ОК «Ясногірський К» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.01.2016 року № КВ 083160181056, рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 10.03.2016 року № 20, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірській, 16-«А», 16-«Б» у Шевченківському районі м. Києва від 18.01.2016 року № КВ 083160181056.

Під час перевірки 24.03.2016 року, проведеної спільно з УП НП у м. Києві ОСОБА_7 встановлено, що замовником будівництва ОК «Ясногірський К» здійснюється будівництво об'єкта: «Зблоковані житлові будинки на вул. Ясногірській, 16-«А», «Б» у Шевченківському районі м. Києва» без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки від 24.03.2016 року.

За результатами перевірки ОК «Ясногірський К» видано припис про зупинення будівельних робіт від 24.03.2016 року та притягнуто до передбаченої законодавством відповідальності.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком - № 466, Департамент зареєстрував подану замовником будівництва ОК «Ясногірський К» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірська, 16-«А», «Б» у Шевченківському районі міста Києва від 25.05.2016 року № КВ 083161461427.

Під час виїзду на місце 01.08.2016 року посадової особи Департаменту виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.19, 4.30, 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». Також встановлено, що вимоги припису Департаменту про усунення порушення від 17.02.2016 року не виконано.

За результатами перевірки замовнику будівництва ОК «Ясногірський К» та підрядній організації ТОВ «Будівельна компанія «Будстар плюс» видано приписи про зупинення будівельних робіт від 17.08.2016 року, головному архітектору проекту ОСОБА_9 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.08.2.016 року, ОК «Ясногірський К» притягнуто до передбаченої законодавством відповідальності.

Також до Департаменту листами було запрошено представників підрядної організації ТОВ «Будівельна компанія «Будстар плюс» для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та головного архітектора проекту ОСОБА_9Ю, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. На запрошення до Департаменту головний архітектор проекту ОСОБА_9, уповноважені особи ТОВ «Будівельна компанія «Будстар плюс» та посадові особи ОК «Ясногірський К», відповідальні за допущені правопорушення для складання протоколів не з'явились, від оформлення протоколів ухиляються.

В подальшому, у зв'язку з виявленням недостовірних даних, наведених замовником будівництва ОК «Ясногірський К» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.05.2016 року № КВ 083161461427, рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 23.08.2016 року № 117скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва зблокованих житлових будинків на вул. Ясногірській, 16-«А», 16-«Б» у Шевченківському районі м. Києва від 25.05.2016 року № КВ 083161461427.

Під час виїзду на місце 29.09.2016 року посадової особи Департаменту на вище вказаний об'єкт будівництва на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 17.08.2016 року встановлено, що вимоги вказаних приписів не виконано, а саме: на об'єкті продовжується виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку з порушенням дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не усунуті, чим порушено п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки замовнику будівництва ОК «Ясногірськйй К» та підрядній організації ТОВ «Будівельна компанія «Будстар плюс» видано приписи про зупинення будівельних робіт від 29.09.2016 року, головному архітектору проекту ОСОБА_10 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неогрунтованими позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К» та висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваного припису, адже відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв на підставі, в межах норм та відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Обслуговуючому кооперативу «Ясногірський К» відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Обслуговуючому кооперативу «Ясногірський К» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

О.М. Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Кузьмишина О.М.