Рішення № 72481196, 22.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7290/17

Провадження №2-а/265/70/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючої судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (надалі УПФУ) в якому просив суд:

- визнати неправомірним дії УПФУ щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи позивача з 02.02.1987 року по 22.03.1987 року та з 28.09.1987 року по 22.11.1993 року у ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» - за Списком № 1.

- зобов’язати призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 червня 2017 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що набув права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 08 червня 2017 року, він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви було додано копії відповідних документів необхідних для призначення пенсі на пільгових умовах. Зокрема копію трудової книжки, пільгову довідку за № 102/106 від 03.10.2014 року, копію додатку до наказу про атестацію робочих місць та довідку про заробітну плату за № 15/141 від 03.10.2014 року виданих ВАТ «Трест Донецьшахтопроходка». Рішенням управління від 28 серпня 2017 року за № 22295 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. З вказаним рішенням він не згоден, наполягає на задоволені позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позові просив про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2. діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначила, позивач дійсно 08 червня 2017 року звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Розглянувши надані позивачем документи – зокрема трудову книжку та пільгову довідку, управлінням було встановлено, що ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі в м. Донецьк, що виключає можливість перевірити достовірність даних позивачем довідок і застосувати їх при призначенні пенсії за віком відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За таких обставин рішенням УПФУ за № 22995 від 28 серпня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Право на пенсію за віком ОСОБА_1 набуде при досягненні 60 річного віку.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08 червня 2017 року позивач звертався до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року, до якої додав копії: трудової книжки, диплому, посвідчення, військового квітка, паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію як внутрішньо переміщена особа, пільгову довідку за № 02/106 від 03.10.2014 року, копію додатку до наказу про атестацію робочих місць № 64від13.07.1994 року, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 15/141від 03.10.2014 рокута інші документи.(а.с. 4-6; 38-71)

Проте рішенням відповідача за № 2295 від 28 серпня 2017 року, відмовлено позивачу в призначені пенсії у зв’язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії у зв’язку з неможливістю перевірити надані позивачем пільгові довідки, з огляду на те, що вони видані підприємствами на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження (а.с.4-6)

Таким чином, спірним питанням даної справи з урахуванням доводів відповідача є документальне підтвердження позивачем періоду роботи позивача з 02.02.1987 року по 22.03.1987 року та з 28.09.1987 року по 22.11.1993 року на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»( в редакції чинній на дату звернення заявника) основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/ або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як вбачається з трудової книжки позивача, останній у періоди з 02.02.1987 року по 22.03.1987 року та з 28.09.1987 року по 22.11.1993 року працював на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» на підземних роботах повний робочий день на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, вказані записи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить. (а.с.10-13)

Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у спірний період повний робочий день під землею, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

До того ж в матеріалах справи також наявні довідки: про підтвердження трудового стажу позивача у спірний період за № 02/106від03.10 .2014 року та довідка про розмір заробітної плати для обчислення пенсії № 15/141 від 03.10. 2014 року за період 01.12.1988 року по 30.11.1993 рік, що підтверджує справжність записів у трудовій книжці (а.с.47,51)

Крім цього відповідач в рішенні про відмову в призначенні пенсії посилався на неможливість перевірити достовірність видачі довідок, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, проте суд не приймає такі посилання з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періоду його роботи до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» відноситься до періоду початку АТО, тобто до початку проведення АТО.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний стаж зарахуванню до пільгового стажу.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на положення ч.2 ст.9 КАС України, відповідно до яких, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, про захист якого він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області за № 2295 від 28 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» з 02.02.1987 року по 22.03.1987 року та з 28.09.1987 року по 22.11.1993 року.

Зобов’язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, з урахуванням підтвердженого пільгового стажу, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 червня 20017 року за № 2295 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, місце перебування: 87557, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, адреса: місто Маріуполь Донецька область, пр. Перемоги, 16, ЄРДПО: 41250905.

Повний текс рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя І.М. Міхєєва