Постанова № 72480746, 26.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року справа №219/12117/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 219/12117/17 (головуючий І інстанції - Фролова Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до Кубиткіної Світлани Михайлівни - старшого державного інспектора - начальник Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районі та м.Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора - начальник Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районі та м. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 року № 185-ДК/0112/По/08/01/17.

В обґрунтування зазначеного позову позивач зазначив, що перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянка за кадастровими номерами: НОМЕР_2 (площею 77,1823 га), НОМЕР_3 (площею 18,0132 га), НОМЕР_1 (площею 58,8766 га) повинна була відбутися з 25.09.2017 року по 28.09.2017 року, однак відповідач здійснив перевірку в іншій строк та за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за 3 доби до дня розгляду справи в суді, зазначивши, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від отримав лише 13жовтня 2017 року, внаслідок чого не міг з'явитися вчасно на розгляд своєї справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбувся 26 серпня 2017 року. Крім того, позивач не погодився з кваліфікацією порушення, а саме, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зазначивши, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 58,8766 га) передана йому для ведення фермерського господарства, яку він використовує виключно за цільовим призначенням, а факт дискування земельної ділянки, який зафіксований у акті обстеження земельної ділянки жодним чином не доводить використання такої земельної ділянки не за цільовим призначенням (а.с. 3-5).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову Старшого Державного інспектора - начальника Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та м. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни від 26 вересня 2017 року №185-ДК/0112/По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.53 КУпАП (а.с. 124-130).

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області із таким судом рішенням не погодилось, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення зроблено з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП є неправомірним, посилаючись, при цьому, на ч. 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель матеріалів про адміністративні правопорушення», де зазначено, що державний інспектор під час складання протоколу не може визначити час і місце розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше як за п'ять діб до дня розгляду справи, вказуючи, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відправлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 13 вересня 2017 року, а розгляд справи відбувався 26 вересня 2017 року, тобто у спосіб та у строки, передбачені спеціальним нормативно-правовим актом. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що факт дискування, зафіксований у акті обстеження, не доводить використання такої ділянки не за цільовим призначенням, вважаючи, що дискування ґрунту - це процес розпушування спеціальними верхнього шару ґрунту, тобто є видом розорення земельної ділянки, що веде до погіршення стану об'єкта оренди, що, в свою чергу, завдає шкоди орендодавцеві в особі держави, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Апелянт вважає, що позивачу передавались земельні ділянки для всього спектру дій, пов'язаних з фермерською діяльністю, проте останній, використовує ці земельні ділянки з порушенням зміни рельєфу та недотриманням збереження цілісності угідь, а також не дотримано процедури щодо зміни виду використання в межах цільового призначення (а.с. 145-152).

Представник відповідача під час апеляційного розгляду підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву, в якій просив, серед іншого, розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії ВС 390689, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 26 липня 2000 року (а.с. 6).

02 липня 2012 року між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (надалі - орендодавець) та ОСОБА_2 (надалі - орендатор) укладено договір оренди земельних ділянок.

Розділом 1 «Предмет договору» передбачено, що орендодавець надає, а орендар набуває в строкове платне володіння і користування земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (запас) за межами населених пунктів Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області загальною площею 527, 9630 га (п'ятсот двадцять сім цілих і 9630 десятитисячних), в тому числі, 58,8765 га пасовищ поліпшених, кадастровий номер НОМЕР_1, який на час передачі їх в оренду знаходиться в задовільному, якісному стані. На земельних ділянках відсутні об'єкти нерухомого майна, грошова оцінка земельних ділянок не проведена, земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, які можуть перешкоджати їх ефективному використанню.

Земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства з правом проводити поліпшення стану земельних ділянок з метою ефективного користувавання ними за обраним видом використання (розділ 2 «Умови договору» (а.с.25-28).

09 серпня 2017 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименко І.В. винесено наказ №185-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Пунктом 1 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 9, 6000 га та з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 58,8765 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Старшому державному інспектору у сфері додержання контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - начальника Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіній Світлані Михайлівні наказано здійснити зазначений в п. 1 захід державного контролю (п.2 Наказу № 185-ДК) (а.с.109-110).

09 серпня 2017 року відповідачем в присутності начальника міськрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті Підченко Максима Віталійовича проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області у зв'язку з необхідністю здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Загальна площа земельної ділянки - 58,8765 га. Категорія земель - сільськогосподарського призначення.

Цільове призначення земель - для ведення фермерського господарства.

За результатами проведення відповідного обстеження земельної ділянки, відповідачем встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 58,8765 га фактично використовується для вирощування сільськогосподарських культур та є задискованою.

Всі вищевказані обставини зазначені в Акті обстеження земельної ділянки від 09 серпня 2017 року № 185-ДК/234/АО/20/01/18 (а.с.13-14).

Крім того, 09 серпня 2017 року відповідачем в присутності начальника міськрайонного управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті Підченко Максима Віталійовича проведена перевірка з питання здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів в результаті проведення якої встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 58,8765 га, угіддя-пасовища, що розташована в Бахмутському районі за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади оброблена, вбачається використання для вирощування сільськогосподарських культур та є задискованою (а.с. 15).

Серед іншого, 09 серпня 2017 року відповідачем відносно позивача винесено припис № 185-ДК/0096Пр03/01/01/1 у зв'язку із тим, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 58,8765 га, угіддя-пасовища, що розташована за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області використовується не за цільовим призначенням, чим порушується пункт а частини 1 ст. 96 та пункт «г» ст. 211 Земельного кодексу України. У зв'язку із зазначеним, позивачу приписано усунути встановлені порушення земельного законодавства у 30 -ти денний термін. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 09 вересня 2017 року (а.с. 12).

Вказаний вище припис позивачем отримано позивачем 16 вересня у конверті зі штрих-кодом: 8412206599508, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту поштового зв'язку «Укрпошта» та зазначається позивачем у адміністративному позові.

19 вересня 2017 року відповідачем позивачу відповідно до ст.ст. 6 та 10 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 268, 276 і 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення , яке було призначено на 26 серпня 2017 року (а.с. 19).

Зазначене повідомлення відправлено позивачу 19 вересня 2017 року рекомендованим листом зі штрих-кодом 8412206601243 та отримано останнім 13 жовтня 2017 року (а.с. 20), що також підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту поштового зв'язку «Укрпошта» та зазначається позивачем у адміністративному позові.

26 вересня 2017 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №185-ДК/0112/Пр/08/01/-1, яким встановлено, що оглянута 09 серпня 2017 року земельна ділянка з кадастровим номером 1420989911:01:111:0001, площею 58,8765 га, угіддя - пасовища, розташована за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної громади Бахмутського району Донецької області використовує позивачем не за цільовим призначенням та вказано також, що шкода заподіяна державі становить 31047,93 грн (а.с. 23-24), яка підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що розташована за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області (а.с. 16). Протоколи складено у відсутність позивача та відомостей про вручення протоколу позивачу немає.

У той же день, 26 вересня 2017 року відповідачем, за результатами розгляду протоколу №185-ДК/0112/Пр/08/01/-1 відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (використання земельної ділянки за кадастровий номером 1420989911:01:111:0001 площею 58,8765 га, що розташована за межами населених пунктів Соледарської об'єднаної громади Бахмутського району Донецької області не за цільовим призначенням, яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 31047,93 грн та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 21-22).

Вважаючи, що відповідач належно не повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбувся 26 вересня 2017 року та, як наслідок виніс постанову про адміністративне стягнення, останній звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок (ст .9 Закону)

Згідно із статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як видно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вже зазначалося вище, 26 вересня 2017 року старшим державним інспектором - начальником Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов'янському районі та м. Бахмуті, Лимані і Слов'янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною Світланою Михайлівною відносно позивача складено протокол №185-ДК/0112/Пр/08/01/-17 про скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53 КУпАП.

У той же день, 26.09.2017 року відповідачем винесено постанову № 185-ДК/0112/Пр/08/01/-17, якою на ОСОБА_2 за порушення ст.53 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з положеннями ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вже зазначалось вище, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення , яке було призначено на 26 серпня 2017 року позивачем отримано 13 жовтня 2017 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби чітко визначається ч. 2 вищезазначеної статті.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема у ст.53 КУпАП не відносяться до категорії тих, що розглядаються в стислі терміни, та відповідно до ст.277 КУпАП повинні розглядатися за загальними правилами у п'ятнадцятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення і, крім того, розгляд справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розглянуто у той самий день, коли було складено протокол є порушенням процедури розгляду справи та порушенням процесуальних прав позивача, як особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на .п 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель матеріалів про адміністративні правопорушення», де зазначено, що державний інспектор під час складання протоколу не може визначити час і місце розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, звертаючи увагу на те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відправлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 19 вересня 2017 року на дату розгляду справи 26 серпня 2017, а розгляд справи відбувався 26 вересня 2017 року, тобто у спосіб та у строки, передбачені спеціальним нормативно-правовим актом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, , оскільки відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, не перевірено, чи повідомлений позивач належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого, позивач не міг бути присутнім на розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та надавати пояснення стосовно його не винуватості.

Таким чином, порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість, відповідач не довів правомірність прийнятої постанови, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2018 року.

Керуючись стаття 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 219/12117/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць