Ухвала суду № 72480462, 26.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4591/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018

у справі №916/4591/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про: стягнення 1 047 688 897,41 грн.

суб’єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченко Максим Романович відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 по справі № 916/4591/17 (головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді - Оборотова О.Ю., Цісельський О.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 та на підставі договору поруки від 26.04.2013 у розмірі: 42352220,60 доларів США та 45773758,97 грн. 97 коп. з яких: загальна заборгованості за кредитною лінією 36773937,32 доларів США; проценти за користування кредитною лінією 5578283,28 доларів США, що нараховані за період з 15.07.2014 по 02.11.2015; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 15802012,75 грн.; пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією 29971746,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31.07.2017 на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4591/15 видані відповідні накази.

12.01.2018 Публічним акціонерним товариством Туристично-виробнича фірма «Чорне море» в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України подано скаргу на дії державного виконавця, в якій заявник просив суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434 та скасувати здійснені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434.

16.01.2018 скаржник подав суду уточнення до вищевказаної скарги, в яких просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434; скасувати здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 551243434.

18.01.2018 Публічне акціонерне товариство Туристично-виробнича фірма «Чорне море» подало до Господарського суду Одеської області уточнення вимог скарги на дії державного виконавця, згідно яких просило:

визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343;

скасувати здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме: щодо об’єкту - будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП «СЕТАМ»; щодо об’єкту - нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП «СЕТАМ»;

визнати незаконними дії державного Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію об’єктів: будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 255520; нежитлових приміщень торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 256029.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії державного виконавця задоволено частково:

визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо проведення в межах виконавчого провадження №55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», а саме: будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25;

скасовано здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме: щодо об’єкту - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП «СЕТАМ»; щодо об’єкту - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП «СЕТАМ»;

визнано неправомірними дії державного Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію об’єктів: будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 255520 з початковою ціною продажу 234009000 грн.; нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 256029 з початковою ціною продажу 146021000 грн.;

зобов’язано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 виконати положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити господарський суд Одеської області про вжиті заходи не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з означеною ухвалою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 по справі № 916/4591/15 скасувати повністю.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянтом також сформульовані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 по справі № 916/4591/15 та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху, скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

23.02.2018 Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через канцелярію суду подав платіжне доручення № 194 від 13.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Одночасно, враховуючи, що скаржником, при поданні апеляційної скарги, також було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 по справі № 916/4591/15, колегія суддів, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, зазначає наступне.

В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що був позбавлений законного права щодо подачі доказів у суд першої інстанції, у зв’язку з фізичною відсутністю відповідального структурного підрозділу Міністерства юстиції України бути обізнаними про надходження такого судового рішення, що документально підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, а також матеріали справи, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2018, задовольнивши відповідне клопотання.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Поновити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 у справі № 916/4591/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 у справі № 916/4591/15.

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.02.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Т.А. Величко

ОСОБА_2